Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2021 от 28.01.2021

УИД №61RS0020-01-2021-000306-71

ДЕЛО №1-107/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 августа 2021г. г.Новошахтинск Ростовской области.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре Ракитиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Поклад И.А.,

подсудимого Ткаченко В.Н.

защитника – адвоката Волошина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ТКАЧЕНКО В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новошахтинска Ростовской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних ФИО23 работающего по трудовому договору, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ткаченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 40 минут, находясь на открытом участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершил публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт. По полученному сообщению сотрудниками взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №1, находящимися в тот момент на маршруте патрулирования, осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью разбирательства по существу полученного сообщения.

В тот же день, около 20 часов 45 минут, сотрудники взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №1 прибыли на участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>, где полицейский взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, действующий в соответствии с положениями, закрепленными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и иными нормативно-правовыми актами, а также своим должностным регламентом, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, попытался выяснить обстоятельства сообщения Свидетель №3

Однако, находившийся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 40 минут на открытом участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Ткаченко В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №2 прекратить нарушать общественный порядок не реагировал. После чего, Ткаченко В.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, заведомо зная, что Потерпевший №2 является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии третьих лиц, стал неоднократно оскорблять Потерпевший №2 нецензурной бранью, используя высказывания, унижающие честь и достоинство представителя власти, в которых, согласно заключения эксперта, имеется негативная оценка указанного лица, выраженная посредством использования говорящим лексем, отличающихся речевой небрежностью и обладающих грубой экспрессией, что установлено на основании функциональных помет словарных статей, и характеризующихся как жаргонные, табуированные.

Тем самым, Ткаченко В.Н. своими действиями публично оскорбил находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, допустив в его адрес высказывания в неприличной форме, подрывающие авторитет сотрудника полиции и в целом органов внутренних дел Российской Федерации.

Т.е., подсудимый Ткаченко В.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ.

Он же, подсудимый Ткаченко В.Н. находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 40 минут на открытом участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после публичного оскорбления представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №2, совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Ткаченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 40 минут, находясь на открытом участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после совершения публичного оскорбления представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, назначенному на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в соответствии с положениями, закрепленными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и иными нормативно-правовыми актами, а также своим должностным регламентом, заведомо зная, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №2, причинив ему физическую боль, и схватил его руками за форменное обмундирование.

Т.е., подсудимый Ткаченко В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Ткаченко В.Н. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко В.Н. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ признал частично, согласился дать показания, пояснил о том, что он виноват, в том, что пришел пьяный. Он не думал, что это ФИО18 и ФИО17, когда он пришел, ФИО18 ему сказал, «Чего ты пришел?». Он таким голосом говорил, он подумал, что он наркоман, он его толкал, говорил, «Чего ты пришел?», говорил матом «Иди отсюда», начал толкать его, он достал шокер, увидел, что их двое, и подумал что они наркоманы, по крайней мере, на ФИО18, до этого он ему не говорил, что он болен, он бы вообще туда не пошел. Он достал шокер, они испугались, начали кричать. ФИО17 стал кричать, сказали, что вызовут полицию, он им ответил: «Конечно, вызывайте я за все отвечу, что я натворил», с балкона выглянула ФИО18 – жена ФИО8 ФИО18.Когда приехали сотрудники полиции, стали писать заявление, и его возмутило, то, что они стали говорить, о том, что он угрожал убийством. В документах было написано, что он выражался нецензурной бранью, он сказал, что не угрожал убийством. Они стояли с Потерпевший №2, возле машины, дверь в машину была открыта, они писали заявление, он все слышал, что они говорили. Он ему сказал «подпиши бумагу», прежде чем подписать, ему нужно было прочитать, он был выпивший, и написал, что не понимает, что и где подписывать, Потерпевший №2 ударил его. Возможно, и вырвалась нецензурная брань, ему хотелось его ударить, но он резко выскочил, увидел, что он замахивается, все выскочили, ему скрутили руки за спину. Потом они поехали в больницу, в больнице он сказал, что выпил. Потерпевший №2 сразу ушел с доктором, они общались, не было слышно и видно, потом он вышел, дал ему трубку. Он сказал, что дышать в трубку не будет, сказал, что все осознает, за каждым своим словом следит. Возможно, он выразился нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2, когда он его ударил. Удары Потерпевший №2 он не наносил, он хотел его ударить, но не успел, он резкий оказался, перехватил его руку. Может быть, в порыве он взял Потерпевший №2 за китель руками, когда он его ударил. На <адрес> он пошел за своей сожительницей ФИО3, дети сказали, что она пошла к Свидетель №3. Электрошокер, который у него был, он купил жене, и хотел его отдать ей. Выпивал он на <адрес>, выпил прилично. Когда он пришел, ФИО18 и ФИО17 стояли на улице, было темно, они не кричали. Когда приехали сотрудники полиции, сразу подошли к нему. Он не ушел, потому что сказал им, что за свои поступки ответит. Когда приехали сотрудники полиции, сказали ему предъявить документы. Предложили выложить все из карманов, все проверили. Потом они все пошли к машине. Было трое полицейских и ФИО18. Когда сотрудник полиции его ударил, возможно, тогда он высказался нецензурной бранью. Все события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2. Потерпевший №2 был в форменной одежде. Он понимал, что Потерпевший №2 сотрудник полиции, представитель власти. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ признает полностью. Удар рукой в область лица Потерпевший №2 он не наносил, не успел. Он хотел кинуться на Потерпевший №2, чтобы ударить его, но не успел, он повали его, пресек его действия. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признает. Ранее с Потерпевший №2 он не был знаком, хотя Потерпевший №2 говорит, что они ранее были знакомы, он этого не помнит.

Вина подсудимого Ткаченко В.Н. в совершении преступлений полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

1. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 пояснившего в судебном заседании о том, что в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений, административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного было получено сообщение, о том, что по <адрес> в <адрес> происходит конфликт. Они выдвинулись на данный адрес, где было установлено, что по данному адресу находились гражданин ФИО18, ФИО17 и ФИО2, после чего он и сержант полиции Свидетель №1, стали выяснять обстоятельства произошедшего, выяснив обстоятельства, было доложено оперативному дежурному, который направил на место следственно-оперативную группу. По прибытии следственно-оперативной группы Ткаченко вел себя неадекватно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал ФИО18, и ФИО17, в их адрес высказывал нецензурную брань, на замечания не реагировал, после того, как он подошел сделать ему замечание, данный гражданин нанес ему один удар, высказывался нецензурной бранью, в результате им согласно закона «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства. Когда они подъехали, представились, удостоверение Ткаченко не смотрел, они общались с ФИО18 и ФИО17, выясняли произошедшее. Ткаченко называл свои данные, представился. Он спросил его, что он может пояснить по поводу произошедшего, от дачи объяснений Ткаченко отказался. Ткаченко вел себя агрессивно, провоцировал драку. Это все продолжалось в течение получаса, с момента прибытия. Сначала он брал объяснение в служебном автомобиле, после того, как вышел со служебного автомобиля, сделал замечание повторно. Ткаченко нанес ему удар в область лица, повреждений у него не было, он среагировал. Ткаченко он не провоцировал на удар. С какой стороны и как именно Ткаченко нанес ему удар, он не помнит. Ткаченко нанес ему удар кулаком.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что он состоит в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> с февраля 2016 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности граждан на улицах, выявление и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> между родственниками происходит скандал. В момент поступления этого сообщения они с Свидетель №1 находились недалеко. Примерно в 20 часов 45 минут они были на месте. По прибытию на место он увидел, что возле дома, на улице находятся трое мужчин. Одного из них - Ткаченко В.Н. он узнал, тот ему знаком по роду службы, ранее на него неоднократно поступали жалобы от его бывшей жены. По внешнему виду в тот момент Ткаченко находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах и ругался матом. Они с Свидетель №1 подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения и стали выяснять обстоятельства случившегося конфликта, сотрудник Свидетель №2 все это время находился в патрульном автомобиле. Они с Свидетель №1 и Свидетель №2 были в форменном обмундировании сотрудников полиции. В ходе общения Свидетель №3 и ФИО12 пояснили, что между ними и Ткаченко В.Н. произошел конфликт, который спровоцировал Ткаченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ударил электрошокером ФИО12, после чего Свидетель №3 сообщил по данному поводу в полицию. Выяснив обстоятельства, Свидетель №1 стал принимать объяснения у ФИО17 и ФИО18, он в это время стал пытаться успокоить Ткаченко В.Н., который продолжал вести себя вызывающе, громко кричал, выражался нецензурной бранью. На его неоднократные замечания Ткаченко В.Н. не реагировал, наоборот, проявлял еще больше агрессии. Он подошел ближе к нему и более настойчиво попросил его прекратить нарушать общественный порядок. Но Ткаченко В.Н. продолжал игнорировать его законные требования как сотрудника полиции и сказал в его адрес нецензурной бранью, после чего нанес ему один удар рукой по лицу и схватил за форменное обмундирование. В связи с чем, он применил к Ткаченко физическую силу, а именно боевой прием «загиб руки за спину рывком», в соответствии с п.1 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции». В это время подбежал Свидетель №1 и применил к Ткаченко В.Н. специальные средства (наручники), в соответствии с п.3 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции». После этого они посадили Ткаченко В.Н. в патрульный автомобиль, он сообщил о произошедшем оперативному дежурному. Находясь в патрульном автомобиле, Ткаченко В.Н. продолжал громко кричать и ругаться матом. Примерно через 10-15 минут, на место происшествия прибыли другие сотрудники полиции, а он, Свидетель №1 и Свидетель №2 доставили Ткаченко В.Н. в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Каких-либо телесных повреждений после удара Ткаченко В.Н. у него не было, удар был не сильный и он испытал только физическую боль (т.1 л.д.59-64). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил о том, что подтверждает оглашенные показания. В судебном заседании им даны менее подробные показания, в связи с прошествием времени.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №2, суд признает его показания достоверными и полагает, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома с мужем - ФИО12 В вечернее время, около 7 часов вечера, к ним в гости пришли Свидетель №3 и ФИО3. Они немного посидели, пообщались и примерно через 20 минут ушли. Примерно после 8 часов вечера мужу позвонил ФИО17 и попросил выйти на улицу, присмотреть за его квартирой, после чего ФИО12 собрался и вышел. Так как муж долго не возвращался домой, она выглянула в окно и увидела, что возле подъезда находятся сотрудники полиции. В тот момент было около 20 часов 40 минут. Когда муж пришел домой, то рассказал ей, что Ткаченко В.Н. угрожал ему убийством и ударил его один раз электрошокером в область левой щеки. А после приезда сотрудников полиции, одного из них Ткаченко нецензурно оскорбил и схватил за форменную одежду, после чего на него надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. Больше муж по поводу случившегося ей ничего не пояснял, сама она не была очевидцем происходящего (т.1 л.д.152-156);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает в должности полицейского водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции с сентября 2018 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, патрулирование, пресечение преступлений и административных правонарушений. В конце ноября 2020 г. они получили от оперативного дежурного сообщение около 8 часов вечера, о том, что происходит скандал по <адрес>, они выехали, по дороге уточнили, что конфликт уже происходит на <адрес>. Когда подъехали, увидели что во дворе <адрес> возле летней кухни стояли трое мужчин. Он был вместе с Потерпевший №2, водителем был Свидетель №2. Они вышли, спросили, что случилось, кто вызывал полицию, им объяснили ситуацию. ФИО17, пояснил, что он вызвал сотрудников полиции. Пояснили, что произошла ссора с Ткаченко, который пришел с электрошокером, попытался нанести удар ФИО18, он его оттолкн<адрес> предложили пойти к служебному автомобилю, где приняли объяснения от ФИО17 и ФИО18, по факту вызова. Ткаченко был в состоянии алкогольного опьянения, использовал в своей лексике нецензурную брань, за что неоднократно получал замечание. Потерпевший №2 один раз сделал ему замечание, он вроде бы успокоился, потом он снова начал, выражаться нецензурной бранью, тогда Потерпевший №2 снова сделал ему замечание, на что он ответил ему в грубой форме, после чего нанес ему удар, в область лица. Сержант полиции Потерпевший №2 применил физическую силу, он находился рядом в метре от них и применил специальные средства – наручники, после чего Ткаченко был доставлен в отдел полиции <адрес>, где от него принимали объяснения. Изначально, нецензурная брань у Ткаченко просто вырвалась, на эмоциях был, конфликт спровоцировал, а потом когда ему Потерпевший №2 сделал повторное замечание, Ткаченко стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2. Он видел тот момент, когда ФИО2 наносил удар Потерпевший №2. Когда ФИО2 оскорбил Потерпевший №2, он сразу же отложил папку, и в этот момент ФИО2 нанес удар Потерпевший №2, он это все видел. ФИО2 ударил Потерпевший №2 и схватил за форму. Удар был нанесен в область нижней части лица. Ткаченко нанес один удар, вероятнее всего правой рукой. Он помнит, что Ткаченко схватил Потерпевший №2 за одежду, какой рукой нанес удар, не помнит. ФИО2 одномоментно оскорбил Потерпевший №2 и нанес ему удар.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на суточном дежурстве совместно с полицейскими Потерпевший №2 и Свидетель №2. В указанный день, около 20 часов 35 минут от оперативного дежурного ОМВД России по городу Новошахтинску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, между знакомыми происходит скандал. Прибыв на место, он увидел, что на улице стоят трое мужчин, ранее ему не знакомых (как в дальнейшем было установлено это ФИО2, Свидетель №3 и ФИО12). Они с Потерпевший №2 подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения, при этом они находились в форменном обмундировании. Свидетель №2 все это время сидел в патрульном автомобиле. По внешнему виду ФИО2 было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он громко кричал, выражался нецензурной бранью. Они с Потерпевший №2 стали выяснять обстоятельства конфликта, на что ФИО17 и ФИО18 пояснили, что ФИО2 ввиду его состояния опьянения спровоцировал между ними конфликт, в ходе которого ударил электрошокером ФИО18. Он стал принимать у ФИО17 и ФИО18 объяснения по факту произошедшего конфликта, Потерпевший №2 в это время пытался успокоить ФИО2, чтобы тот не кричал и не нарушал общественный порядок. На просьбы и требования Потерпевший №2 тот не реагировал и продолжал вести себя вызывающе. Потерпевший №2 еще раз, более настойчиво потребовал у ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок, но тот на требования Потерпевший №2, как сотрудника полиции не реагировал и сказал в его адрес «н.ц. мусор». Они с ФИО17 и ФИО18 в это время находились на расстоянии 2-3 метров от них, поэтому им было все слышно. После этих слов ФИО2 нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №2, после чего схватил его за форменную одежду. В связи с чем, Потерпевший №2 применил к ФИО2 физическую силу, а именно боевой прием «загиб руки за спину рывком». В это время он подбежал к тем и применил к ФИО2 специальные средства ограничения подвижности (наручники). После этого они посадили его в патрульный автомобиль, а Потерпевший №2 доложил о происшествии в дежурную часть. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 продолжал громко кричать и ругаться матом. Спустя примерно 10-15 минут, на место происшествия прибыли другие сотрудники полиции, а он, Потерпевший №2 и Свидетель №2 доставили ФИО2 в отдел полиции для дальнейших разбирательств (т.1 л.д.79-82);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1, пояснил о том, что оглашенные показания подтверждает. В судебном заседании им даны менее подробные показания, в связи с тем, что поступает много информации, принимают много объяснений.

Оценив показания свидетеля Свидетель №1, суд признает его показания достоверными и полагает, что в судебном заседании им даны краткие показания из-за давности событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, о том, что в ноябре 2020 к нему пришла его родная сестра, гражданская супруга ФИО2 – ФИО3, чтобы проведать брата ФИО18 ФИО8. Они посидели у него около 10 минут. Потерпевший №1 он жил в одном доме, только в разных подъездах. Потерпевший №1 они поднялись примерно через 15 минут. Позвонили дети ФИО2, сказали, что он пьяный стучится в двери. Потерпевший №1 они постояли за двором, разговаривали, в проулке появился ФИО2, он ему сказал зачем он сюда пришёл, он сказал, что пришел за Ленкой. Его стали уговаривать, он был в нетрезвом состоянии, начал их оскорблять выражаться нецензурной бранью, потом ему показалось, что ФИО2 достал нож. Потом понял, что это был электрошокер. ФИО18 попал вскользь по лицу. Он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции стали опрашивать их. Когда очередь дошла до него, ФИО2 начал оскорблять или драться, сотрудники полиции применили спецсредства, надели на него наручники. Они просили ФИО2, присесть на заднее сиденье УАЗика, он оказал сопротивление, на него надели наручники и усадили его в УАЗик. Сотрудников полиции было трое, два сотрудника и один водитель. ФИО2 опрашивал Потерпевший №2 Когда его опрашивали, он находился впереди УАЗика, рядом с переднем сиденьем машины, они сзади были, на каком расстоянии он не замерял. Сотрудник полиции спросил ФИО2, для чего он пришел, но опросить его было невозможно, он был пьяный. Сначала ФИО2 начал оскорблять полицейских, выражался нецензурной бранью. Когда ФИО2 попросили присесть в автомобиль, он начал упираться, потом нанес удар в область лица полицейского. Он видел, как ФИО2 наносил удар Потерпевший №2. Когда ФИО2 ударил Потерпевший №2, сотрудники стояли сзади УАЗика где задняя дверь. Он тоже стоял рядом с автомобилем, рядом с передним сиденьем. Тот полицейский, который опрашивал ФИО2, он стоял рядом с ним. ФИО2 попросили присесть в машину, он начал упираться и размахивать руками. ФИО2 размахивал руками, нанес сотруднику полиции удар в область лица. Удар он нанес правой рукой. У него отбирал объяснение сотрудник полиции Свидетель №1, возможно он отбирал у него объяснение рядом с автомобилем, если Свидетель №1 так говорит, значит, так и было. Свидетель №1 все верно пояснил, как было. Он частично забыл обстоятельства о том, что Свидетель №1 объяснения писал в автомобиле.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера к нему в гости пришла его родная сестра ФИО3, которая проживает в гражданском браке с ФИО2 Отношения у них напряженные, от сестры постоянно поступают жалобы на ФИО2, что он ведет себя с ней агрессивно. В их личные отношения он не вникает, его разговоры с ФИО2 по поводу его агрессивного поведения ни к чему не приводят, с ним он себя ведет также, ругается, оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой пошли проведать ФИО12, который проживает в соседнем подъезде. У него в гостях они пробыли примерно 15-20 минут. В это время ФИО3 на телефон позвонила ее несовершеннолетняя дочь Ксения, которая сильно испугалась из-за того, что ФИО2 начал ломиться в двери их квартиры. После этого ФИО3 сразу же пошла к себе домой, он пошел ее проводить. ФИО2 возле дома ФИО3 не было, то он сразу подумал, что он идет к нему домой, чтобы искать ФИО3. Когда он подходил к дому № по <адрес>, то увидел, что возле дома стоял его брат ФИО18 ФИО8, который находился там по его просьбе. Он к нему подошел и в это время они увидели, как в их сторону идет ФИО2. Когда он к ним подходил, то он ему сказал «не подходи сюда», так как не хотел с ним никак контактировать и тем более конфликтовать. Но на его слова ФИО2 никак не отреагировал, подошел к нему и к ФИО18 ФИО8. По его внешнему виду и поведению сразу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как стал сразу по отношению к ним с ФИО18 проявлять агрессию и выражаться нецензурной бранью. Он спросил у него, зачем он пришел, на что тот ему ответил: «Ленку надо». Он и ФИО18 ответили ему, что ее здесь нет и сказали, чтобы он уходил. ФИО2 продолжал вести себя неадекватно, громко ругаться матом в их адрес. В один момент ФИО2 достал из кармана какой-то предмет и замахнулся им на ФИО18. Ему показалось, что это был нож, он сразу оттолкнул ФИО18 в сторону, чтобы ФИО2 не ударил его. Но ФИО2 продолжил проявлять агрессию, говорил, что убьет его. Затем ФИО2 приблизился к ФИО8 и нанес ему удар в область левой щеки и в момент удара он услышал характерный треск, похожий на электрический разряд. Тогда он понял, что у ФИО2 был в руках не нож, а электрошокер, при этом ФИО2 продолжал высказывать в адрес ФИО18, что убьет его. В этот момент было примерно 20 часов 35 минут. О случившемся он сразу сообщил в полицию, ФИО18 и ФИО2 остались возле дома, при этом ФИО2 продолжал вести себя неадекватно, спрашивать, где ФИО17 и т.д. Около 20 часов 40 минут к дому приехал патрульный автомобиль сотрудников полиции. Двое из них вышли из автомобиля, подошли к ним, представились и предъявили свои служебные удостоверения, они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В это время ФИО2 продолжал вести себя вызывающе, кричал и ругался матом. Они с ФИО18 пояснили сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего конфликта, после чего один из них стал принимать у них объяснения по данному факту, а второй пытался успокоить ФИО2. Однако, на слова сотрудника полиции ФИО2 не реагировал, продолжая свое неадекватное поведение, тогда сотрудник полиции в требовательной форме попросил ФИО2 прекратить свои действия, и нарушать общественный порядок. В ответ на это ФИО2 стал проявлять агрессию по отношению к сотруднику полиции и сказал ему «н.ц., мусор», после чего нанес один удар рукой ему по лицу и схватил за форменное обмундирование рукой в области груди. После этого сотрудник полиции заломил руку ФИО2, и в этот же момент подошел второй сотрудник, который надел на ФИО2 наручники. Водитель, который сидел в служебном автомобиле, также вышел из машины, открыл заднюю дверь автомобиля, и они втроем посадили его в салон автомобиля. Спустя примерно 10-15 минут, к дому приехали другие сотрудники полиции, которые стали принимать у них объяснения. Те трое сотрудников вместе с ФИО2 вскоре уехали с места происшествия. (т.1 л.д.101-105);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил о том, что оглашенные показания подтверждает. События были в ноябре, много времени прошло, он забыл события.

Оценив показания свидетеля Свидетель №3, суд признает его показания достоверными и полагает, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании о том, что в полиции он работает с 2018 года. Он находился на суточном дежурстве в ноябре 2020. Дежурный позвонил, сообщил, что нужно ехать на выезд, он в составе следственно – оперативной группы приехал на <адрес>, увидели, что стоит автомобиль патрульно-постовой службы, находились полицейские и 2 человека. Полицейские были Свидетель №1, Потерпевший №2, Свидетель №2. По приезду на место от сотрудников полиции, свидетелей, стало известно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, электрошокером нанес телесные повреждения, одному из мужчин. После чего приехали сотрудники полиции. Как он понял из разговора, что начали принимать объяснения, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, а также нанес телесное повреждение Потерпевший №2. После чего Потерпевший №2 и еще один сотрудник полиции, применил в отношении ФИО2 специальный прием, на него были надеты наручники. Т

Когда они приехали на место, ФИО2 находился в патрульной машине. Вел он себя буйно, пьяный был. Когда он подошел к патрульно-постовой машине, обратился к ФИО2, после чего в свой адрес услышал нецензурную брань.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на суточном дежурстве. Около 21 часа 40 минут от оперативного дежурного ему поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, где в отношении полицейского ППСП Потерпевший №2 была применена физическая сила. Примерно через 10-15 минут он прибыл на указанное место, где от сотрудников ППСП ему стало известно о том, что ФИО2 в присутствии других лиц высказался в адрес полицейского ППСП Потерпевший №2 нецензурной бранью, при этом последний находился при исполнении своих обязанностей. После чего ФИО2 схватил Потерпевший №2 за форменную одежду, тем самым применил в отношении него насилие. После этого к ФИО2 в соответствии с ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. В момент его приезда ФИО2 сидел в служебном автомобиле сотрудников полиции, при этом что-то кричал из салона, вел себя вызывающе. Помимо Потерпевший №2 и ФИО2, на месте также присутствовали сотрудники полиции - Свидетель №1 и Свидетель №2, и местные жители - ФИО18 и ФИО17. Он стал принимать объяснение у ФИО12, по факту случившегося. Как следовало из его пояснений, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у подьезда по адресу: <адрес>, около 20 часов 20 минут к дому подошел ФИО17 и в это время они увидели, как по улице в их сторону идет ФИО2. ФИО2 к ним подошел и стал себя неадекватно вести, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он громко кричал, нецензурно выражался в их адрес. В какой-то момент достал из кармана электрошокер и замахнулся им на ФИО18. Однако ФИО17 оттолкнул ФИО18 в сторону, и ФИО2 не смог его ударить. Но ФИО2 продолжал вести себя агрессивно. После чего ФИО17 сообщил о случившемся в полицию. В тот момент было примерно 20 часов 35 минут. Далее на место прибыли сотрудники ППСП ОМВД России по <адрес>, ФИО2 при этом продолжал себя вести неадекватно и вызывающе, оскорбил нецензурно сотрудника полиции Потерпевший №2, схватил его за форменное обмундирование (т.1 л.д.108-111);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил о том, что оглашенные показания подтверждает, в судебном заседании им даны менее подробные показания, так как прошло много времени.

Оценив показания свидетеля Свидетель №4, суд признает его показания достоверными и полагает, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что в ноябре 2020 он работал водителем в Отделе МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером был вызов полиции, он находился на дежурстве с Потерпевший №2 и Свидетель №1. На <адрес>. был скандал, что именно происходило точно сказать не может. ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, провоцировал. Потерпевший №2 и Свидетель №1 пошли опрашивать, что случилось. Он в это время находился в машине, слышал нецензурную брань. Потерпевший №2 беседовал с ФИО2, опрашивал его. ФИО2 начал вести себя агрессивно, ударил рукой по лицу Потерпевший №2. Дверь в машине была открыта, он видел. Не помнит, хватал ли ФИО2 Потерпевший №2 за одежду. ФИО2 все время ругался. Все сотрудники полиции были в форме. На место приехали на служебном автомобиле. По приезду на место он из машины не выходил, не представлялся. Потерпевший №2 и Свидетель №1 представлялись. ФИО2 вел себя агрессивно и неадекватно, все время выражался нецензурной бранью, провоцировал. Свидетель №1 применил к ФИО2 спецсредства – наручники, завел руки за спину. Он открыл машину. После того, как ФИО2 посадили в машину, он не успокоился, также вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Телесные повреждения на лице у Потерпевший №2 он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на суточном дежурстве совместно с полицейскими Потерпевший №2 и Свидетель №1. В указанный день, находясь на маршруте патрулирования, около 20 часов 35 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит скандал. Прибыв на место, он увидел, что около дома, на улице стоят ФИО2, Свидетель №3 и ФИО12 Они о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Потерпевший №2 и Свидетель №1 вышли из автомобиля и прошли к ним, он остался в патрульном автомобиле. Один из этих троих мужчин ФИО2, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал и ругался нецензурной бранью, так, что ему было слышно сидя в автомобиле. Он видел, как Потерпевший №2 и Свидетель №1 подошли к ним, предъявили свои служебные удостоверения. При этом они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. После чего стали о чем-то беседовать с ФИО17 и ФИО18. О чем они разговаривали он не слышал, ему было слышно только как громко ругался ФИО2. После этого он увидел, что Свидетель №1 стал принимать у ФИО17 и ФИО18 объяснения, а Потерпевший №2 подошел к ФИО2 и как он понял, попытался его успокоить. Но ФИО2 продолжал вести себя вызывающе, размахивал руками и громко выражался нецензурной бранью. Далее он увидел, что ФИО2 нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №2 и схватил его за форменную одежду. В связи с чем, Потерпевший №2 применил к ФИО2 физическую силу, а именно боевой прием «загиб руки за спину рывком». В это время к ним подбежал Свидетель №1 и применил к ФИО2 специальные средства ограничения подвижности (наручники). Он также вышел из автомобиля и подбежал к ним. После этого они посадили ФИО2 в патрульный автомобиль, а Потерпевший №2 доложил о происшествии в дежурную часть. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 продолжал громко кричать и ругаться матом. Спустя примерно 10-15 минут на место происшествия прибыли другие сотрудники полиции, а он, Свидетель №1 и Потерпевший №2 доставили ФИО2 в отдел полиции для дальнейших разбирательств. (т.1 л.д.90-93);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, пояснил о том, что оглашенные показания подтверждает. В судебном заседании им даны менее подробные показания, так как прошло много времени.

Оценив показания свидетеля Свидетель №2, суд признает его показания достоверными и полагает, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий.

Вина подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по факту применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.1 л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.26);

- постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 09 часов 00 минут до 00 часов 00 минут полицейские Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования. (т.1 л. 27-29);

- постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут полицейские Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования. (т.1 л.д.30-33);

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия сотрудников полиции Потерпевший №2 и Свидетель №1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.20 и п.3 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции», признаны правомерными. (т.1 л.д.34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Потерпевший №2 указал на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО2 публично его оскорбил и применил насилие. (т.1 л.д.65-68);

- копией служебного удостоверения Потерпевший №2, согласно которому старший сержант полиции Потерпевший №2, имеет право на ношение и хранение огнестрельного оружия и специальных средств (т.1 л.д.72);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты ППС полиции Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 73);

- копией должностного регламента полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2, согласно которому полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, младший сержант Потерпевший №2, осуществляет и обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет персональную ответственности за итоги своей службы. (т.1 л.д.74-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленном на исследование высказывании ФИО2, адресованным сотруднику полиции Потерпевший №2, имеется негативная оценка указанного лица, выраженная посредством использования говорящим лексем, отличающихся речевой небрежностью и обладающих грубой экспрессией, что установлено на основании функциональных помет словарных статей, и характеризующихся как жаргонные, табуированные. (т.1 л.д.185-188);

2. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 пояснившего в судебном заседании о том, что в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений, административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного было получено сообщение, о том, что по <адрес> в <адрес> происходит конфликт. Они выдвинулись на данный адрес, где было установлено, что по данному адресу находились гражданин ФИО18, ФИО17 и ФИО2, после чего он и сержант полиции Свидетель №1, стали выяснять обстоятельства произошедшего, выяснив обстоятельства, было доложено оперативному дежурному, который направил на место следственно-оперативную группу. По прибытии следственно-оперативной группы ФИО2 вел себя неадекватно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал ФИО18, и ФИО17, в их адрес высказывал нецензурную брань, на замечания не реагировал, после того, как он подошел сделать ему замечание, данный гражданин нанес ему один удар, высказывался нецензурной бранью, в результате им согласно закона «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства. Когда они подъехали, представились, удостоверение ФИО2 не смотрел, они общались с ФИО18 и ФИО17, выясняли произошедшее. ФИО2 называл свои данные, представился. Он спросил его, что он может пояснить по поводу произошедшего, от дачи объяснений ФИО2 отказался. ФИО2 вел себя агрессивно, провоцировал драку. Это все продолжалось в течение получаса, с момента прибытия. Сначала он брал объяснение в служебном автомобиле, после того, как вышел со служебного автомобиля, сделал замечание повторно. ФИО2 нанес ему удар в область лица, повреждений у него не было, он среагировал. ФИО2 он не провоцировал на удар. С какой стороны и как именно ФИО2 нанес ему удар, он не помнит. ФИО2 нанес ему удар кулаком.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что он состоит в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> с февраля 2016 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности граждан на улицах, выявление и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> между родственниками происходит скандал. В момент поступления этого сообщения они с Свидетель №1 находились недалеко. Примерно в 20 часов 45 минут они были на месте. По прибытию на место он увидел, что возле дома, на улице находятся трое мужчин. Одного из них - ФИО2 он узнал, тот ему знаком по роду службы, ранее на него неоднократно поступали жалобы от его бывшей жены. По внешнему виду в тот момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах и ругался матом. Они с Свидетель №1 подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения и стали выяснять обстоятельства случившегося конфликта, сотрудник Свидетель №2 все это время находился в патрульном автомобиле. Они с Свидетель №1 и Свидетель №2 были в форменном обмундировании сотрудников полиции. В ходе общения Свидетель №3 и ФИО12 пояснили, что между ними и ФИО2 произошел конфликт, который спровоцировал ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ударил электрошокером ФИО12, после чего Свидетель №3 сообщил по данному поводу в полицию. Выяснив обстоятельства, Свидетель №1 стал принимать объяснения у ФИО17 и ФИО18, он в это время стал пытаться успокоить ФИО2, который продолжал вести себя вызывающе, громко кричал, выражался нецензурной бранью. На его неоднократные замечания ФИО2 не реагировал, наоборот, проявлял еще больше агрессии. Он подошел ближе к нему и более настойчиво попросил его прекратить нарушать общественный порядок. Но ФИО2 продолжал игнорировать его законные требования как сотрудника полиции и сказал в его адрес нецензурной бранью, после чего нанес ему один удар рукой по лицу и схватил за форменное обмундирование. В связи с чем, он применил к ФИО2 физическую силу, а именно боевой прием «загиб руки за спину рывком», в соответствии с п.1 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции». В это время подбежал Свидетель №1 и применил к ФИО2 специальные средства (наручники), в соответствии с п.3 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции». После этого они посадили ФИО2 в патрульный автомобиль, он сообщил о произошедшем оперативному дежурному. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 продолжал громко кричать и ругаться матом. Примерно через 10-15 минут, на место происшествия прибыли другие сотрудники полиции, а он, Свидетель №1 и Свидетель №2 доставили ФИО2 в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Каких-либо телесных повреждений после удара ФИО2 у него не было, удар был не сильный и он испытал только физическую боль (т.1 л.д.59-64). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил о том, что подтверждает оглашенные показания. В судебном заседании им даны менее подробные показания, в связи с прошествием времени.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома с мужем - ФИО12 В вечернее время, около 7 часов вечера, к ним в гости пришли Свидетель №3 и ФИО3. Они немного посидели, пообщались и примерно через 20 минут ушли. Примерно после 8 часов вечера мужу позвонил ФИО17 и попросил выйти на улицу, присмотреть за его квартирой, после чего ФИО12 собрался и вышел. Так как муж долго не возвращался домой, она выглянула в окно и увидела, что возле подъезда находятся сотрудники полиции. В тот момент было около 20 часов 40 минут. Когда муж пришел домой, то рассказал ей, что ФИО2 угрожал ему убийством и ударил его один раз электрошокером в область левой щеки. А после приезда сотрудников полиции, одного из них ФИО2 нецензурно оскорбил и схватил за форменную одежду, после чего на него надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. Больше муж по поводу случившегося ей ничего не пояснял, сама она не была очевидцем происходящего (т.1 л.д.152-156);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает в должности полицейского водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции с сентября 2018 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, патрулирование, пресечение преступлений и административных правонарушений. В конце ноября 2020 г. они получили от оперативного дежурного сообщение около 8 часов вечера, о том, что происходит скандал по <адрес>, они выехали, по дороге уточнили, что конфликт уже происходит на <адрес>. Когда подъехали, увидели что во дворе <адрес> возле летней кухни стояли трое мужчин. Он был вместе с Потерпевший №2, водителем был Свидетель №2. Они вышли, спросили, что случилось, кто вызывал полицию, им объяснили ситуацию. ФИО17, пояснил, что он вызвал сотрудников полиции. Пояснили, что произошла ссора с ФИО2, который пришел с электрошокером, попытался нанести удар ФИО18, он его оттолкн<адрес> предложили пойти к служебному автомобилю, где приняли объяснения от ФИО17 и ФИО18, по факту вызова. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, использовал в своей лексике нецензурную брань, за что неоднократно получал замечание. Потерпевший №2 один раз сделал ему замечание, он вроде бы успокоился, потом он снова начал, выражаться нецензурной бранью, тогда Потерпевший №2 снова сделал ему замечание, на что он ответил ему в грубой форме, после чего нанес ему удар, в область лица. Сержант полиции Потерпевший №2 применил физическую силу, он находился рядом в метре от них и применил специальные средства – наручники, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции <адрес>, где от него принимали объяснения. Изначально, нецензурная брань у ФИО2 просто вырвалась, на эмоциях был, конфликт спровоцировал, а потом когда ему Потерпевший №2 сделал повторное замечание, ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2. Он видел тот момент, когда ФИО2 наносил удар Потерпевший №2. Когда ФИО2 оскорбил Потерпевший №2, он сразу же отложил папку, и в этот момент ФИО2 нанес удар Потерпевший №2, он это все видел. ФИО2 ударил Потерпевший №2 и схватил за форму. Удар был нанесен в область нижней части лица. ФИО2 нанес один удар, вероятнее всего правой рукой. Он помнит, что ФИО2 схватил Потерпевший №2 за одежду, какой рукой нанес удар, не помнит. ФИО2 одномоментно оскорбил Потерпевший №2 и нанес ему удар.

Вина подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в действиях ФИО2, который находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, нанес один удар рукой по лицу полицейскому Потерпевший №2 (т.1 л.д.12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 по представленной медицинской документации, какие-либо телесные повреждения не имелись, на момент проведения врачебного осмотра 24.11.2020г. Необязательно вследствие ударного контакта (между рукой и лицом) произойдет возникновение какого-либо телесного повреждения (ввиду возникшей недостаточности для этого силы произошедшего удара), что не исключает саму возможность такового взаимодействия (в момент времени ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час.35 мину до 21 час. 40 мин.) (т.1 л.д. 194-196);

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Ткаченко В.Н. в совершении двух эпизодов преступлений, нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только признанием вины подсудимым, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, изложенными судом в приговоре ранее. Вся совокупность исследованных доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ткаченко В.Н. доказанной и его действия, суд квалифицирует следующим образом:

- действия, которыми он совершил публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

- действия, которыми он реализовал его умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой в область лица представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль, и схватил его руками за форменное обмундирование, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд исключает из обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, излишне вмененный квалифицирующий признак «… не опасное для жизни», т.к. подсудимый применил насилие, не опасное для здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ткаченко В.Н. суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетних детей на иждевении у виновного, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ткаченко В.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего; с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возможности получения им дохода и исполнения наказания; суд в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде штрафа, с учетом положений ст.6, ст.60, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ТКАЧЕНКО В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 7 (СЕМЬ) тысяч рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 10 (ДЕСЯТЬ) тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ТКАЧЕНКО В.Н. наказание в виде штрафа в размере 15 (ПЯТНАДЦАТЬ) тысяч рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ТКАЧЕНКО В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2021 от 28.01.2021

1-107/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица