Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2014 ~ М-2631/2014 от 01.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., с участием в судебном заседании представителя истца – Шастина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2933/2014 по иску Тарасовой О. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О. А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 699 000 рублей страхового возмещения, 80 496 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, 1 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой О.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № по которому была застрахована автомашина «<данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение автомашины «<данные изъяты> №, в результате дорожно – транспортного происшествия.

С целью получения страхового возмещения Тарасова О.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Тарасовой О.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что <данные изъяты>. – водитель автомашины «<данные изъяты>», №, на момент дорожно – транспортного происшествия не достиг 25 лет, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1.2.19 Правил страхования, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

По мнению Тарасовой О.А., данный отказ является незаконным и необоснованным, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Шастин А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В материалах дела имеется договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: страховщик - ООО «Группа Ренессанс Страхование»; страхователь и собственник транспортного средства – Тарасова О. А.; транспортное средство – автомашина «<данные изъяты> идентификационный №; к управлению транспортным средством допущены – любые лица на законных основаниях, в возрасте от 25 полных лет; страховые риски – «Ущерб» и «Угон/хищение»; страховая сумма – 699 000 рублей; выгодоприобретатель по договору по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель», а также по риску «Угон/хищение» в размере кредитной задолженности Страхователя является ОАО «Сбербанк России», а в остальных случаях в размере положительной разницы между суммой страхового возмещения и задолженностью Страхователя по кредитному договору является Страхователь; срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> №, под управлением <данные изъяты>.

В действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», №, были причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения Тарасова О.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Тарасовой О.А. в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно договору страхования к управлению транспортным средством допущены лица с минимальным возрастом 25 лет.

Согласно пункту 12.2.5.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели с утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования.

В момент дорожно – транспортного происшествия автомашиной «<данные изъяты> №, управлял <данные изъяты>., не достигший 25 лет, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, Тарасова О.А. обратилась с иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.2.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила), утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, события, которые привели с утрате, повреждению, гибели ТСи/или ДО, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования.

<данные изъяты> – водителю застрахованной автомашины «<данные изъяты> №, на момент дорожно – транспортного происшествия не исполнилось 25 лет, что явилось основанием для отказа в выплате Тарасовой О.А. страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Кодекса.

Согласно статье 961 Кодекса неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Кодекса).

В силу статьи 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Не достижение водителем застрахованной автомашины определённого возраста на момент возникновения страхового случая не предусмотрено законом     в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате Тарасовой О.А. страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Согласно возражениям на иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало повреждение автомашины «<данные изъяты>», №, страховым случаем, а именно - «полная гибель застрахованного автомобиля».

    Согласно пункту 5.1 Правил страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

    При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС, и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель», и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком одни год изменяется (уменьшается):

    - при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение второго года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение третьего и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Суд пришёл к выводу, что пунктом 5.1 Правил установлено уменьшение страхового возмещения на сумму процента износа транспортного средства.

Суд считает, что уменьшение страхового возмещения на сумму процента износа является необоснованным, так как законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора. Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

    Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    В судебном заседании представитель истца – Шастин А.А. показал, что Тарасова О.А. готова передать ООО «Группа Ренессанс Страхование» повреждённую автомашину «<данные изъяты>», №.

    Третье лицо – ОАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление указало, что у Тарасовой О.А. отсутствует задолженность по кредитному договору.

    Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является Тарасова О.А.

В связи с этим с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасовой О.А. подлежат взысканию 699 000 рублей страхового возмещения, то есть в пределах полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасовой О.А. 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасовой О.А. подлежат взысканию 354 500 рублей штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасовой О.А. подлежат взысканию 1 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Тарасовой О.А. и Шастиным А.А., и расписками Шастина А.А. в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасовой О.А. 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Тарасова ОА. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 10 190 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой О. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 699 000 рублей страхового возмещения, 80 496 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, 1 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасовой О. А. 699 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 354 500 рублей штрафа, 1 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Иркутска 10 190 рублей государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Ю. Дятлов