Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2022 от 17.05.2022

Дело №1-259/2022

УИД23RS0003-01-2022-003134-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И.,

подсудимых Кизаева В.Ф., Тереченко И.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Манисян А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Сушенцова С.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Л.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кизаева В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного в ООО «Атлас» специалистом, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Тереченко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, обучающегося на 3 курсе Анапского индустриального техникума, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Кизаев В. Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Тереченко И. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 мин Кизаев В.Ф, находился напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Тереченко И.В., где Тереченко И.В, обратил внимание на автомобиль модели ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, расположенный возле указанного домовладения, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – аккумулятора из указанного автомобиля, о чем Тереченко И.В. сообщил Кизаеву В.Ф., предложив ему совершить кражу совместно, на что Кизаев В.Ф. ответил согласием, вступив таким образом в предварительный преступный сговор группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 мин, находясь по вышеуказанному адресу, Кизаев В.Ф. и Тереченко И.В., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно для окружающих, согласованно между собой, подошли к указанному автомобилю, где согласно отведенной роли Кизаев В.Ф. открыл капот автомобиля и удерживал его в открытом состоянии, а Тереченко И.В. согласно отведенной ему роди достал аккумулятор, тем самым оба подсудимых тайно похитили аккумулятор фирмы «Damper» стоимостью 4 000 руб, принадлежащий Л.С.А. После чего Кизаев В.Ф. и Тереченко И.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.С.А. ущерб на сумму 4000 руб.

Подсудимые Кизаев В.Ф. и Тереченко И.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, согласны с обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель Присяжнюк А.И., защитники подсудимых Минасян А.А. и Сушенцов С.Л., а также потерпевший Л.С.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом действия Кизаева В.Ф., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия Тереченко И.В., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подлежат также квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Кизаев В.Ф. и Тереченко И.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кизаев В.Ф. и Тересенко И.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Так Кизаев В.Ф. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление в соучастии, его преступная роль не носила активного характера, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оформил явку с повинной, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, не имеет несовершеннолетних или малолетних детей, официально трудоустроен, ранее не судим.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого и признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кизаеву ВФ., судом не установлено.

Подсудимый Тереченко И.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление в соучастии, при этом роль последнего в совершении преступления являлась активной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оформил явку с повинной, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, не имеет несовершеннолетних или малолетних детей, является учащимся техникума, официально не трудоустроен, ранее не судим.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого и признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тереченко И.В. судом не установлено.

Возвращение потерпевшему похищенного аккумулятора судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении обоих подсудимых не признается, потому как указанный аккумулятор не был добровольно выдан, а был изъят сотрудниками полиции в результате осмотра места происшествия.

С учетом данных личности виновных, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд находит необходимым назначить обоим подсудимым наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного обоими подсудимыми, ролью подсудимых и их поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат, так как суд не назначает подсудимым максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимых должно быть осуществлено путем реального отбывания назначенного судом наказания..

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим Л.С.А. гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кизаева В. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% заработка.

Тереченко И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения Кизаеву В. Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Меру пресечения Тереченко И. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: Автомобиль модели «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак А290ВН 123 регион, аккумулятор фирмы «Damper» - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Л.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденные вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с их участием.

Председательствующий: (подпись)