Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2019 от 18.10.2019

Мировой судья Тихонова З.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Клюевской А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сакова С.В.,

осужденного Слободянюка Л.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Лавровой И.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Васильевой Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слободянюка Л.Н. на приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, которым

Слободянюк Л. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

    Заслушав осужденного Слободянюка Л.Н. и его защитника-адвоката Лаврову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение помощника прокурора <адрес> Сакова С.В. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Васильевой Е.Ф., считавших доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, не возражавших против прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд

у с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> Слободянюк Л.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре. В судебном заседании Слободянюк Л.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Слободянюк Л.Н. считает приговор незаконным и не обоснованным. Указывает, что факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не доказан. После произошедшего на улице конфликта с Потерпевший №1 он пошел к Потерпевший №1 в кабинет только для того, чтобы извиниться. Однако, как только он переступил порог кабинета, Потерпевший №1 произвел в него два выстрела из травматического пистолета. Угрозу убийством Потерпевший №1 он не высказывал, отвертку в руки не брал. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и Потерпевший №1 на улице, Потерпевший №1 угрожал ему (Слободянюку Л.Н.) травматическим пистолетом. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он слышал как он (Слободянюк Л.Н.) угрожал Потерпевший №1, являются противоречивыми и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении судебных психофизиологической и судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Слободянюк Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просил приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник-адвокат Лаврова И.Н. поддержав доводы апелляционной жалобы Слободянюка Л.Н., после согласования позиции с подзащитным, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Слободянюка Л.Н. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Помощник прокурора Саков С.В. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Васильева Е.Ф., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Слободянюка Л.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы о виновности Слободянюка Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны, в том числе, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после произошедшего между ним и Слободянюком Л.Н. конфликта, в его кабинет зашел Слободянюк Л.Н., взял со стола отвертку и высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально; показаниях свидетеля Свидетель №4, которому сведения о действиях Слободянюка Л.Н. стали известны от Потерпевший №1 сразу после их совершения; показаниях свидетеля Свидетель №5 о поведении Слободянюка Л.Н. во время нахождения его в кафе «<данные изъяты>», сведениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, в ходе которого установлена обстановка в кабинете Потерпевший №1, обнаружена отвертка; сведениях, отраженных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в зале кафе «<данные изъяты>», из которой, в частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что с того момента, как Слободянюк Л.Н. зашел в кабинет к Потерпевший №1 до момента выстрела прошел период времени, достаточный для совершения действий, в которых Слободянюк Л.Н. признан виновным приговором; иных приведенных в приговоре доказательствах.

Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Слободянюка Л.Н. в совершении преступления. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части виновности и квалификации содеянного Слободянюком Л.Н., не усматривается.

    Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №3, как доказательство вины осужденного, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний неявившегося в суд свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый Слободянюк Л.Н. и защитник Фартушная Ю.В. возражали против оглашения показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, однако суд огласил эти показания, данные при производстве предварительного расследования.

При таких данных суд в отсутствие предусмотренных законом оснований, вопреки установленной процедуре судопроизводства, не только огласил показания отсутствующего свидетеля, данные им на предварительном следствии, но и обосновал в приговоре этими показаниями выводы о виновности Слободянюка Л.Н.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств, указанных в приговоре.

Вместе с тем исключение указанных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Доводы, приводимые осужденным Слободянюком Л.Н. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили при вынесении обжалуемого приговора надлежащую оценку, оспаривать которую суд оснований не находит.

Мировым судьей выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности процесса. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.Наказание Слободянюку Л.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно приговору преступление совершено Слободянюком Л.Н. <дата>. Приговор мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в законную силу не вступил. От дознания и суда Слободянюк Л.Н. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось. Таким образом, срок давности привлечения Слободянюка Л.Н. к уголовной ответственности истек <дата>.

В соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

На основании ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу п. 25 указанного Постановления, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 488-О, статья 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, которая предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слободянюк Л.Н. заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию были ему разъяснены.

Учитывая вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также тот факт, что на момент поступления данного уголовного дела в суд апелляционной инстанции срок давности привлечения Слободянюка Л.Н. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, истек, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.389.21 УПК РФ, приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Слободянюка Л.Н. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в отношении Слободянюка Л. Н. отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Слободянюка Л. Н. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской судебный участок №.

Председательствующий          Н.В. Аноцкая