Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 ~ М-1060/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1089/2023

УИД 44RS0003-01-2023-001317-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года                                  п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Л.В.,

с участием: истца Смирнова А.В., представителя ответчика - ФКПОУ № 62 УФСИН России по Костромской области Комарова С.Н. заместителя прокурора Поназыревского района Лодыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к ФКПОУ № 62 УФСИН России по Костромской области о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ФКПОУ № 62 УФСИН России по Костромской области о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование иска указано, что с 3 марта 2010 года он осуществлял трудовую деятельность в ФКПОУ № 62 в качестве «мастера производственного обучения». 11 июля 2023 года приказом ответчика № 17лс был уволен по сокращению штатов по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам: 1) Увольнению подлежат лица с более низкой квалификацией. Считает, что это правило нарушено, что видно из протокола № 1 заседания совета образовательного учреждения. 2) Увольнению подлежат лица с низкой производительностью. Считает, что данное правило тоже нарушено, в протоколе № 1 заседания совета образовательного учреждения указана его производительность 13 выпускников, в других группах «швея» – 19, «электромонтёр» – 4, но упущен момент, что производительность это количество продукции в единицу времени. Срок обучения «швей» 2,5 месяца, «станочников» (его производительность) 5 месяцев, «электромонтёров» 10 месяцев. За рассматриваемый период им выпущено 2 группы, т.е. производительность 6,5 выпускника на группу, «швей» 3 группы, т.е. производительность 6,33 выпускника на группу, «эл. монтер» 1 группа, производительность 4 выпускника. 3) При увольнении по сокращению штатов предлагаются другие вакантные должности. Данное правило было нарушено, так как имелась вакантная должность 0, 5 ставки «мастера производственного обучения». 4) В протоколе № 1 заседания совета образовательного учреждения указано, что на момент 18 апреля 2023 года по профессии «станочник» не обучалось учащихся. По специальности набор не производился, хотя желающие обучаться имелись.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комаров С.Н. полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области по доверенности Костромина Е.М. представила в суд письменный ходатайство, в котором указала, что просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При исследовании судом вопроса об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец пояснил, что он считает, что срок обращения в суд, по заявленным им требованиям, составляет 3 месяца.

Представитель ответчика Комаров С.Н. пояснил, что срок обращения в суд с указанным иском, составляет один месяц.

Выслушав объяснения истца, изучив ходатайство третьего лица, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ).

Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой.1 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Уведомление о сокращении штата работников Смирновым А.В. получено 10 мая 2023 года, в связи с чем, он вправе был обратиться в суд по спору о его увольнении по сокращению штатов в течение трех месяцев, начиная с указанной даты, то есть до 9 августа 2023 года.

Учитывая, что ознакомление истца с приказом об увольнении, выдача трудовой книжки имели место 11 июля 2023 года, он вправе был обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты, то есть до 10 августа 2023 года. Исковое заявление подано в суд в соответствии с правилами подсудности 9 октября 2023 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд либо причин, исключающих возможность подачи заявления в суд в установленный срок, заявителем не представлено и судом не установлено. Довод истца Смирнова А.В. о том, что он считает, что срок обращения в суд, по заявленным им требованиям, составляет 3 месяца не состоятелен и противоречит действующему законодательству. Ходатайств о восстановлении срока с указанием причин пропуска им не заявлено.

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд и непредставление истцом доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты оспариваемого права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к ФКПОУ № 62 УФСИН России по Костромской области о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

    Председательствующий:                                                                    О.Н. Вакурова

    Решение изготовлено 02 ноября 2023 года.