Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2023 от 31.01.2023

    УИД: 23RS0058-01-2021-001042-97

    Дело № 2-1022ело № 2-2602/2023 г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                              20 февраля 2023 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Леошик Г.Д.

    при секретаре: Паниной А.В.,

    с участием:

    представителя истца Серебрянского Г.Б. – Железнова Э.А.,

    ответчика – Гуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрянского Г.Б. к Гуровой А.В., Есикову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Серебрянский Г.Б. обратился в суд с иском к Гуровой А.В. и Есикову Д.С., в котором просит устранить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 339 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и возложить обязанность на ответчиков освободить указанный земельный участок от самовольно возведенного сооружения и установить ограждение на кадастровые границы принадлежащего истцу земельного участка, также в случае удовлетворения требований просил суд взыскать с ответчиков судебную неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что Серебрянскому Г.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 339 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В январе 2021 года истец был поставлен в известность прежним собственником, что имеющееся ранее на земельном участке фактическое ограждение было самовольно переставлено ответчиками, проживающими рядом со спорным земельным участком, при этом на принадлежащем истцу земельном участке они возвели навес и устроили парковку для своего транспорта.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование устранить допущенное нарушение путем переноса навеса и парковки для транспортного средства с земельного участка истца, приведения ограждения в соответствие с правоудостоверяющими документами, то есть сведениями, содержащимися в ЕГРН. Однако до настоящего момента мотивированного ответа от ответчиков не поступило.

В судебном заседании представитель истца Серебрянского Г.Б. по доверенности Железнов Э.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гурова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 года, признано отсутствющим право собственности Серебрянского Г.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем, в настоящее время права Серебрянского Г.Б. не нарушены, так как он не является собственником указанного земельного участка.

Ответчик Есиков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Серебрянского Г.Б., по следующим основаниям:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Серебрянскому Г.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 339 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.1 л.д.14-16/.

Истец, обращаясь с данными требованиями, указал, что, на принадлежащем ему земельном участке ответчики возвели навес и устроили парковку для своего транспорта.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, данными в заключении эксперта от 12.05.2021 года, подготовленной экспертами ООО «ГеоМаркер», установлено, что на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, расположены эстакада для автомобилей и бетонное основание под авто, являющиеся некапитальными объектами, демонтаж которых возможен.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 года, иск Серебрянского Г.Б. к Гуровой А.В., Есикову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворен частично.

Указанным решением суда, устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 339 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, на Гурову А.В., Есикова Д.С. возложена обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных эстакады для автомобилей и бетонного основания для автомобилей, высотой ориентировочно 0,5 м. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 года оставлены без изменения /т.2 л.д.67-72/.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 года, указанное решение районного суда от 13.07.2021 года, отменено по новым обстоятельствам.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 года, об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.06.2021 года, об отказе в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к С., С. и Серебрянскому Г.Б. о признании отсутствующим права собственности.

При этом указанным апелляционным определением установлено следующее.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к С.., С. и Серебрянскому Г.Б. и уточнив исковые требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С.. (1/5) доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1152 кв.м, по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С. (4/5) доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1152 кв.м, по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Серебрянского Г.Б. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 339 кв.м, по адресу: <адрес>; считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанные земельные участки и снятия с государственного кадастрового учета земельных участков. Кроме того, просит указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления в ЕГРН и государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 339 кв.м, по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 853 кв.м, по адресу: <адрес>

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 22.06.2021 года, в удовлетворении исковых требований Администрация г. Сочи отказано.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 21.12.2017 года удовлетворено исковое заявление С. к кадастровому инженеру Х. о понуждении к совершению определенных действий.

С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем разделенного на два самостоятельных участка с кадастровыми мерами № площадью 339 кв.м. и № площадью 553 кв.м.

На основании указанного судебного акта, а также определений о его разъяснении от 01.01.2018 года, 21.03.2018 года, С. стала собственником земельного участка площадью 853 кв.м. с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 553 кв.м. с земельным участком неразграниченной муниципальной собственности 300 кв. м. Кроме того, она также стала собственником земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 339 кв.м. с земельным участком неразграниченной муниципальной собственности площадью 299 кв.м.

В дальнейшем из земельных участков с кадастровыми номерами № и № были образованы земельные участки № и №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2018 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.12.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.12.2018 года в удовлетворении исковых требований С. к Х. о понуждении к совершению определенных действий отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2019 года.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на основании определения суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 года, площадь земельного участка была приведена в положение до исполнения судебного акта, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 339 кв.м., что соответствует площади земельного участка до исполнения решения суда, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.2020 года на момент рассмотрения заявления являлась гражданка А.

В последующем собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи стал Серебрянский Г.Б. В настоящее время имеется запись о регистрации права собственности земельный участок площадью 339 кв. м с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> за Серебрянским Г.Б. На указанном земельном участке по адресу: <адрес> расположено жилое помещение площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее Серебрянскому Г.Б.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у Серебрянского Г.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2021 года.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Серебрянский Г.Б. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. Следует учесть, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены ответчиками, несмотря на отсутствие у них права на его отчуждение. Таким образом, данные сделки являются не оспоримыми, а ничтожными, то есть недействительными, независимо от признания их таковыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.06.2021 года отменено.

По делу вынесено новое решение, в том числе, признано отсутствующим право собственности Серебрянского Г.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 года, оставлено без изменения.

Поскольку апелляционной инстанцией при вынесении апелляционного определения 26.04.2022 года, имеющим силу преюдиции для нынешнего спора установлено, что у бывшего правообладателя земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала право для его отчуждения Серебрянскому Г.Б., при этом вопрос о том, является ли Серебрянский Г.Б. добросовестным приобретателем спорного земельного участка или нет, не имел правового значения при рассмотрении дела, попытка стороны истца в нынешнем процессе доказать нарушение его права в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, является способом защиты прав, прямо запрещенным положениями ст.ст.61, 209 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 218, 301-304, ГК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела истцом Серебрянским Г.Б. не представлены доказательства, опровергающие ранее установленные судебными актами обстоятельства. Кроме этого, ссылка стороны истца, что на момент рассмотрения настоящего дела регистрация его права на земельный участок с кадастровым номером № не аннулирована, не может являться состоятельной, так как имеется судебный акт о признании отсутствующим права собственности Серебрянского Г.Б. на указанный земельный участок, который в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Поэтому суд приходит к выводу о преюдициальном значении указанных в апелляционном определении обстоятельств, которые в силу нормы ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами спора в настоящем деле, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска Серебрянского Г.Б..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Серебрянского Г.Б. к Гуровой А.В., Есикову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 февраля 2023 года.

         Судья Хостинского

        районного суда г. Сочи                                                         Г.Д.Леошик

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ