Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 ~ М-25/2018 от 06.02.2018

Дело 2-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2018 года                                                                                         с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Самойлову Е.В, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Самойлову Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 377700 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6977 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик.

Ответчик Самойлов Е.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Повреждённый в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

ООО «Коландр» по договору цессии уступило право требования страхового возмещения ООО «Импел-Сервис».

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 497700 руб.

Гражданская ответственность Самойлова Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

А потому истец полагает, что с учетом суммы подлежащей возмещению страховщиком причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование», к ООО «СК «Согласие» перешло право требования с Самойлова Е.В. в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 377700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 497700 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8177 руб., поскольку полис указанный ответчиком АО «Альфа Страхование» выдан на иное лицо и на иной автомобиль, не принадлежащий Самойлову Е.В., что исключает возможность для выплаты истцу страхового возмещения как страховщиком причинителя вреда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Самойлов Е.В., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем признаются неуважительными.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самойлов Е.В. и его представитель Рубецкая С.А. изменённые исковые требования не признали, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование» так же просили дело прекратить в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Коландр» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Коландр» был заключён договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль марки Митсубиси Оутлэндер получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Самойлов Е.В.

ООО «Коландр» по договору цессии уступило право требования страхового возмещения ООО «Импел-Сервис».

По утверждению ответчика ответственность Самойлова Е.В. в период наступления страхового случая была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом страхового возмещения в 120000 руб.

Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскано страховое возмещение в размере 482700 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 333876.15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13332 руб. (л.д.18-29).

ООО «СК «Согласие» исполнил решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере 584908.15 руб. (л.д. 15).

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, установив, что к ООО «СК «Согласие», на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Доводы ответчика Самойлова Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ООО «СК «Согласие» отправлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля почтового отделения места отправления, проставленный на конверте.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности не истёк.

Из представленных истцом копий решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и инкассового поручения от 12 сентября №, судом установлено, что размер страховой выплаты, осуществлённой истцом, составляет 497700 руб. (482700 руб. сумма страхового возмещения по решению суда и 15000 руб. стоимость проведения независимой экспертизы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Самойлов Е.В. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, а потому требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 497700 руб.

При этом, доводы стороны ответчика, что гражданская ответственность Самойлова Е.В. застрахована АО «Альфа Страхование» опровергается материалами дела.

Так согласно справки о ДТП следует, что Самойловым Е.В. предъявлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный АО «Альфа Страхование». (л.д. 9).

Между тем из ответа следует, что страховой полис серии №, выдан АО «Альфа Страхование» на иной автомобиль и иное лицо, в связи с чем в выплате суброгации ООО «СК «Согласие» отказано. (л.д. 42-43).

Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а потому в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина в размере 8177 руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении изменённых истцом требований в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к Самойлову Е.В, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Е.В, в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 497700 руб. и судебные расходы в размере 8177 руб., а всего денежных средств на сумму 505877 руб.

    Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов