Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-10/2014 от 11.02.2014

Дело № 71-10/2014

Судья <...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 марта 2014 года                                                                            г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Калашникова С.А.,

представителя УФАС по ЕАО Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Калашникова С. А., <...>

по его жалобе на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО             от 30 января 2014 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Л. № 76 от 13 ноября 2013 года            о признании Калашникова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа                      в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Л. № 76 от 13 ноября 2013 года <...> Калашников С.А. привлечён                              к административной ответственности по ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ за размещение заказа на поставку товаров для государственных нужд без указания конкретных требований энергетической эффективности этих товаров 8 наименований, и ему назначено административное наказание                     в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.                         

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2014 по результатам рассмотрения жалобы Калашникова С.А. это постановление оставлено без изменения.

Калашников С.А. обратился с жалобой в суд ЕАО, в которой             просит отменить решение судьи по жалобе на постановление по делу                 об административном правонарушении, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылаясь на нормы закона, Калашников С.А. считает, что административную ответственность по ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, действующей с 01.01.2014) должны нести лишь те должностные и юридические лица, которые заключили договор в письменной форме на приобретение товаров, работ, услуг, не соответствующих требованиям их энергетической эффективности. Однако, Филиалом по итогам проведённого аукциона договор не заключался, так как аукцион был признан несостоявшимся.

Сравнивая содержание двух Перечней, являющихся приложением              к Постановлению Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 и приложением № 1 к Приказу Минпромторга России от 07.09.2010 № 769, применительно        к товарам, на закупку и поставку которых был размещен заказ Филиалом, Калашников С.А. делает вывод, что законодательством не установлено требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в отношении стартеров для трубчатых люминесцентных ламп и в отношении светильников для освещения жилых и общественных зданий (по коду ОКП 34 6160 - арматура осветительная бытовая для люминесцентных ламп), а в Перечне к Постановлению Правительства РФ         от 31.12.2009 № 1221 произведена техническая ошибка, но согласно этому Перечню в отношении ламп люминесцентных не подлежит установление требований энергетической эффективности. С учётом этого заказчик - филиал <...> не имел возможности установить конкретные требования энергетической эффективности в отношении этих товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009        № 1221.

Вместе с тем, Калашников С.А. в жалобе, цитируя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, считает, что в случае установления в его действиях признаков                    состава административного правонарушения имеются основания                      для применения ст. 2.9 КоАП РФ (возможность освобождения                             от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), поскольку по итогам аукциона сделка совершена не была, в связи с чем вменяемые ему действия не повлекли             ни вредных последствий, ни создания угрозы для личности, общества                 и государства, как и отсутствует систематический характер противоправного поведения. При этом заказ был размещён именно в целях оперативности решения вопроса об освещённости в пункте приёма граждан. Кроме того,          за данное правонарушение Филиал также привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании суда ЕАО Калашников С.А. жалобу поддержал. Суду, ссылаясь на нормы закона, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ он был вправе закупить товары без процедуры закупки            у единственного поставщика на сумму до 100000 рублей. При оформлении документов на закупку электротоваров требований к их энергетической эффективности не нашли. УФАС по ЕАО и суд первой инстанции                      не показали, как можно определить энергетическую эффективность тех товаров, которые им предполагалось закупить. Сам аукцион по закупке электротоваров не состоялся.

Кроме того, Калашников С.А. сослался на внесённые в ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ изменения, полагая возможным применение ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Представитель УФАС по ЕАО Б., ссылаясь на нормы закона, пояснила, что УФАС по ЕАО не рассматривал нормы энергоэффективности, а рассматривал вопрос размещения заказа, соответствующего требованиям энергоэффективности. Заказчик в своём заказе был обязать прописать требования к энергетической эффективности товара, чего сделано не было.

Проверив материалы дела в полном объёме, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Калашникова С.А., заслушав пояснения представителя УФАС по ЕАО Б., прихожу к выводу, что решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2014 года в отношении Калашникова С.А. подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,                         в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что Калашников С.А., являясь должностным лицом заказчика - <...>, 09.07.2013 в рабочее время разместил заказ на закупку и поставку электротоваров для нужд филиала,           в котором в нарушение требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона                    от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлены требования энергетической эффективности к электротоварам:

1. Стартер PHILIPSS2 для люминесцентных ламп 18 Вт или эквивалент,
2. Стартер PHILIPSS для люминесцентных ламп 36 Вт или эквивалент,
3. Светильник люминесцентный потолочный ЛПО 13-418 или эквивалент,
4. Лампа люминесцентная PHILIPS 18 Вт TLD 18 W/33 или эквивалент,
5. Лампа люминесцентная PHILIPS 36 Вт TLD 36 W/54 или эквивалент,
6. Автоматический выключатель ABBSTOS201C32 или эквивалент,
7. Автоматический выключатель ABBELCS293C100 или эквивалент,
8. Выключатель освещения настенный двухклавишный,

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 9.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей                         до 31.12.2013, предусматривалась административная ответственность                за размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, не соответствующих требованиям их энергетической эффективности.

При этом статьёй 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                      «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты),                  а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона заказ признается размещённым со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 этого Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ в часть 11 статьи 9.16 КоАП РФ внесены изменения, с 01.01.2014 ею установлена ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не соответствующих требованиям их энергетической эффективности.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных         нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых                           в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком             и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя)            и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, действия заказчика, направленные на определение поставщиков товаров в целях заключения с ними государственного контракта, являются одним из этапов размещения заказа на поставку товаров. Этот же этап действий входит и в закупку товаров, осуществляемую                    в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с чем довод жалобы Калашникова С.А. о том, что контракт           не был заключён, не может безусловно свидетельствовать о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В то же время, оценивая показания свидетеля В. о том, что после отказа УФАС по ЕАО согласовать заключение контракта                       с единственным поставщиком закупка электрооборудования была проведена <...> в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, суд первой инстанции фактически                         не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Калашникова А.С. с учётом правовой нормы, содержащейся в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, о том, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом                не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта               и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Калашников С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ за размещение заказа на поставку товаров для государственных нужд без указания конкретных требований энергетической эффективности этих товаров 8 наименований. Однако решением судьи установлена его вина в размещении заказа на поставку товаров для государственных нужд без указания конкретных требований энергетической эффективности в отношении товаров лишь 5 наименований. При этом судьёй районного суда данное обстоятельство никак                              не мотивировано, а в резолютивной части решения указано на оставление постановления должностного лица без изменения.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221, требования энергетической эффективности подлежат установлению                     в отношении товаров, в частности, согласно приложению (п.п. «а» п. 3 Правил). При этом пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что             требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

На основании приложения к указанным Правилам судья районного суда указывает в своём решении, что в отношении стартеров для люминесцентных ламп и светильника люминесцентного потолочного,                    на поставку которых размещался заказ, устанавливаются требования энергетической эффективности. Однако, нормативно-правовой акт, принятый в соответствии с указанными Правилами Министерством экономического развития Российской Федерации и устанавливающий конкретные требования энергетической эффективности к этим товарам,            не указан ни в решении судьи районного суда, ни в постановлении должностного лица, как не указано и то, какие именно требования энергетической эффективности были нарушены при размещении заказа            на поставку указанных товаров.

Товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности, являются самостоятельной группой товаров, предусмотренной п.п. «б» п. 3 указанных Правил, на которые требования энергетической эффективности были установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 09.03.2011 № 88       «О требованиях энергетической эффективности в отношении товаров, для которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности».

С учётом изложенного, оценка судьи районного суда в решении показаний свидетеля С. о противоречии действующему законодательству его доводов о том, что стартеры не имеют класса энергетической эффективности, не может быть признана верной.

Кроме того, судья районного суда, ссылаясь в своём решении                   на протокол об административном правонарушении, не даёт оценки соблюдению должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении, копия протокола об административном правонарушении вообще отсутствует               в материалах судебного дела.

Таким образом, решение по делу об административном правонарушении вынесено судьёй районного суда с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО другим судьёй.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить выявленные         судом второй инстанции нарушения, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и доводам жалобы, и принять по делу законное                      и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2014 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Л. № 76 от 13 ноября 2013 года                               о признании Калашникова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 9.16                 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Калашникова С.А. возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО                  на новое рассмотрение другим судьёй.

Судья суда ЕАО                                                                                А.Н. Дроботов