Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2020 от 23.01.2020

Дело № 11-185/2020

59MS0042-01-2019-007008-37    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Гурьева Е.П., рассмотрев единолично частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» на определение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми Мейлер Т.А. от 21.10.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «СберЛик» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «СберЛик» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «СберЛик» подало частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышает <данные изъяты> рублей. Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы долга, а также начисленные на основании федерального закона проценты. в частности по ст. 395 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая ООО «СберЛик» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно указал, что усматривается наличие спора о праве, поскольку заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Как следует из заявления ООО «СберЛик» о выдаче судебного приказа, ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с судебного участка №8 Индустриального района г.Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111415,74 руб. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № право требования основного долга было передано ООО «СберЛик».

Специфика отношений по кредитному договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Как правило, кредитные договоры содержат условия о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства. Между тем Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Вопреки ссылке заявителя, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не содержит разъяснений о возможности вынесения судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит, что соответственно означает, что принятое по существу определение суда является правильным.

Определение мировым судьей вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми от 21.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.    

Судья                          Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева