Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2022 ~ М-755/2022 от 11.04.2022

УИД 61RS0010-01-2022-001150-25

Дело № 2-1236/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при помощнике судьи Акопян Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтухова С. В. к Крикунову А. А., Крикунову А. А. о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Евтухов С.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гуляевой А.В., принадлежащего истцу Евтухову С.В и Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крикунова А. А., принадлежащего Крикунову А. А..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крикунова А. А., что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего Евтухову С.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Крикунова А. А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно результатам досудебного заключения ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171 400 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Крикунову А. А. что подтверждается ПТС № №.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Крикунова А. А. и Крикунова А. А. сумму причиненного ущерба в размере 171 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля 46 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 794 рубля, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 628 рублей.

Истец Евтухов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Евтухова С.В. – Чмерюк В.В., действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Крикунов А. А. и Крикунов А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом неоднократно и надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать Крикунова А. А. и Крикунова А. А. надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Евтухова С.В. – Чмерюк В.В., исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гуляевой А.В. принадлежащего Евтухову С.В и Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крикунову А. А., принадлежащего Крикунову А. А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крикунова А. А., что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак В157РС–161, нанесены механические повреждения - передний бампер, капот, декоративная решетка, радиатор, передняя левая противотуманая фара, передняя левая и правая фара, скрытые технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Крикунова А. А. на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик Крикунова А. А., управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащим Крикунову А. А., который предоставил ему право управления данным транспортным средством, зная, что лицо, которому передано транспортное средство, управляет им без права управления.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

До настоящего времени собственником транспортного средства является ответчик Крикунов А. А., что подтверждается ПТС № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № указан Крикунов А. А..

Данных достоверно подтверждающих, что автомобиль выбил из владения собственника без его согласия Крикуновым А. А. не представлено. Тогда как судом установлено, что собственник Крикунов А. А. допустил к управлению своим автомобилем виновника ДТП Крикунова А. А., гражданская ответственность которого не застрахована.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчиков Крикунова А. А. и Крикунова А. А..

Определяя размер восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Истцом представлено досудебное заключение ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171 400 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиками не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное досудебное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законоальства. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

При установленных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых частей в размере 171 400 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчика Крикунова А. А. и ответчика Крикунова А. А..

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчиков Крикунова А. А. и Крикунова А. А. суд считает необходимым взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 5 000 рублей, произведенной ООО «Ростовский Центр Оценки», оплата которых подтверждается чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 493 рубля 46 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 794 рубля, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно соглашению договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела. Указанная сумма оплачена истцом представителю Чмерюк В.В., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евтухова С. В. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крикунову А. А., Крикунова А. А. в пользу Евтухова С. В.: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 171 400 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля 46 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 794 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2022 года.

Cудья