Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 от 15.01.2024

УИД 16RS0№-13

№

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                                          <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Сармановский районный суд Республики Татарстан с исковым заявление к ФИО2 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 209000 рублей, который обязался вернуть. Указанную сумму истец передал ответчику нарочно, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные требования о возврате истцу денежных средств в размере 209000 рублей не возвратил, который избегает контактов и встреч с истцом. Указывает, что действия ответчика, выраженные в получении денежных средств и не желание осуществить их возврат, являются неосновательным обогащением. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 209000 рублей, проценты за пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40024,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, участвующая на основании доверенности в иске просила отказать, так как доверитель указанную сумму по расписке возвратил истцу и в подтверждение представила электронные квитанции на общую сумму 223300 рублей.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 получил денежные средства в размере 209000 рублей, о чем имеется расписка.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 пояснила, что ФИО2 неоднократно получал от нее денежные средства в виде займа, которые возвращал недобросовестно в частности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращен.

Во исполнение условий долговой расписки, представитель ответчика предоставила суду электронные квитанции с переводами доверителем денежных средств на счет истца:

- через ПАО Банк «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, итого на сумму 129500 рублей.

Через АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, от 12.10.20212 – 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, итого на сумму 93800 рублей.

По представленным квитанциям ФИО2 перевел на счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год денежную сумму в размере 223300 рублей, что превышает денежную сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик погасил сумму долга перед истцом.

В опровержение доводов представителя ответчика, истцом в материалы дела иные доказательства не предоставлены. Доводы о том, что представленные денежные переводы были направлены на погашение других заемных средств, голословны, чем либо не подтверждаются.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                      Хайбрахманов Р.Р.