Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 (11-191/2021;) от 21.12.2021

Подлинник

(Мировой судья с/у № Сергеева И.В.)

Дело №- /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Главный займ» - Курохтина П.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Сытинова А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сытинова А.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12750 рублей, из которых: 5 000 рублей – сумма займа, 7500 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение о возврате заявления ООО «МКК «Главный займ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Сытинова А.Ю. по тем основаниям, что согласованная между сторонами при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 приложения территориальная подсудность рассмотрения спора, а именно судебный участок № в Железнодорожном рационе <адрес>, не может определять территориальную подсудность спора, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

В частной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания «Главный займ» - Курохтин П.В. считает определение не законным, поскольку основания для возврата судом первой инстанции заявления о вынесении судебного приказа, по мнению заявителя, отсутствуют, поскольку сторонами при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 приложения сторонами была согласована территориальная подсудность рассмотрения спора, а именно судебный участок № в Железнодорожном рационе <адрес>. Кроме того, ссылаются на сложившуюся судебную практику, согласно которой, оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствие с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в том числе в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи – районным судом.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 331 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главный Займ» и Сытиновым А.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма №.

Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанное заявление предъявлено мировому судье в соответствии с условиями о договорной подсудности, предусмотренной приложением к условиям договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым достигнуто соглашение о договорной подсудности по разрешению споров мировым судьей судебного участка № в <адрес>. Указанное приложение имеет подпись заемщика Сытинова А.Ю. (п.1 Приложения к индивидуальным условиям).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сытинова А. Ю. задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 12750 рублей возвращено ООО МКК «Главный Займ».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка № в <адрес>, поскольку в договоре заемщик указал адрес своего жительства – <адрес>, и, следовательно, подсудность могла быть изменена только в пределах данного субъекта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возвращении заявления поскольку:

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Таким образом, вышеприведенная норма ограничивает изменение территориальной подсудности спора не только местом жительства заемщика, но и указывает на место получения заемщиком оферты.

Судом установлено, что заемщик Сытинов А.Ю. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 24 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сытинов А.Ю. согласен, что местом получения оферты заемщиком и заключения договора займа является <адрес>.

Из п.1 приложения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма также усматривается согласие заемщика Сытинова А.Ю. с тем, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № в <адрес>, а местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является <адрес>.

Указанные выше пункты индивидуальных условий не отвечают требованиям положений Закона о потребительском кредите, является незаконными поскольку как усматривается из заявления о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, данные документы подписаны заемщиком электронным аналогом собственноручной подписи (АСП), что свидетельствует о дистанционном заключении указанного договора.

Доказательств заключения договора в <адрес> мировому судье не представлено, равно как и не представлено при апелляционном обжаловании оспариваемого определения.

В то же время, место получения оферты и заключения договора являются обстоятельствами объективной реальности и не могут быть изменены соглашением сторон, а поскольку доказательств присутствия заемщика в городе Красноярске не представлено, а заключение договора и подписание электронным порядком свидетельствует о получении оферты и ее подписании по месту жительства заемщика.

При заключении договора займа, являющимся договором присоединения, заемщик, выступающий потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь, таким образом, ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора которое противоречит положениям закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проживание заемщика в <адрес>, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт получения оферты в <адрес>, суд апелляционной инстанции соглашается с верным выводом мирового судьи о неподсудности спора мировому судье судебного участка № в <адрес>, поскольку определение такой подсудности в договоре займа и приложении к нему противоречит положениям п.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ввиду указанного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о неподсудности заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику также не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку обстоятельства дела устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения вопроса о возможности выдачи судебного приказа не имеет.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «МКК «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сытинова А. Ю. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МКК «Главный займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Копеина И.А.