Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 22.06.2022

Мировой судья Баширова М.Г.

Дело № 11-123/2022

УИД 70MS0023-01-2022-000159-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гонтаревой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 04.03.2022 по гражданскому делу № 2-83-4л/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ТомскаРТС» к Гонтаревой Т.А., Гонтаревой Н.В. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее АО «ТомскРТС») обратилось к мировому судье с иском к Гонтаревой Т.А., Гонтаревой Н.В., о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (тепловую энергию и горячее водоснабжение) в размере 19990,01 руб. за период с 01.07.2018 по 30.11.2020, расходов по оплате госпошлины в размере 799,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска исковые требования АО «ТомскРТС» удовлетворены частично, с Гонтаревой Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетней Гонтаревой Т.А., была взыскана соразмерно 1/5 доли в праве собственности задолженность <адрес обезличен>, за горячую воду и отопление за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 в размере 17829,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 713,60 рублей (л.д. 81-83).

Не согласившись с указанным решением 26.04.2022 от ответчика Гонтаревой Н.В. мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д.89-90).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2022 в удовлетворении заявления Гонтаревой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, а апелляционная жалоба с приложениями была возвращена заявителю (л.д.102-104).

01.06.2022 мировому судьи от Гонтаревой Н.В. поступила частная жалоба на определение от 13.05.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-83-4л/2022, в котором просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование частной жалобы указывает, что при вынесении определения суд не учел, что судебные заседание и срок, отведенный на подачу апелляционной жалобы, пришелся на период пандемии короновирусной инфекции, специальной военной операции на Украине, ответчик Гонтарева Т.А. в судебном заседании не присутствовала, так как заявитель работает врачом в детском отделении ОГАУЗ «ТКПБ», в период пандемии часто привлекалась к работе сверхурочно, кроме того, является матерью одиночкой. В связи с этим полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В связи с вышеизложенным, поскольку обжалуемое решение вынесено 04.03.2022, мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2022, последним днем подачи апелляционной жалобы является 11.04.2022 (первый рабочий день).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу была направлена Гонтаревой Н.В. в суд, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, 23.04.2022 (л.д.91) и поступила в адрес суда 26.04.2022, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что автором жалобы не приведено уважительности причин пропуска установленного срока обжалования, времени с момента получения обжалуемого определения до истечения срока обжалования достаточно для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, податель жалобы Гонтарева Н.В. участвовала при рассмотрении дела, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, мировым судьей разъяснялся порядок и сроки обжалования решения суда, что следует из протокола судебного заседания от 04.03.2022.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Мотивированный текст решения суда был изготовлен 10.03.2022, согласно сопроводительному письму 14.03.2022 его копия была направлена Гонтаревой Н.В., Гонтаревой Т.А. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.84). Указанное решение было возвращено 30.03.2022 в адрес суда без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д.86-87).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания адресом проживания Гонтаревой Н.В. является <адрес обезличен> (л.д.75), кроме того, согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.05.2021 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с Гонтаревой Т.А., Гонтарева Н.В. в обоснование заявления об отмене судебного приказа ссылается на то, что она со своей несовершеннолетней дочерью, Гонтаревой Т.А., проживает с <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>., а не по адресу: <адрес обезличен>, в подтверждение чего был представлен договор аренды жилого помещения от 01.09.2018 (л.д.35).

Довод мирового судьи о том, что копия мотивированного текста решения получена заявителем 24.03.2022 необоснован, поскольку согласно уведомлению о вручении копия мотивированного решения 24.05.2022 была получена представителем ФИО1 – ФИО1 24.03.2022, (л.д.84а). Сведений о том, что Гонтарева Н.В. получила решение суда 24.03.2022 материалы дел не содержат.

С учетом направления копии решения суда Гонтаревой Е.В. не по адресу ее проживания, в следствие чего она не могла вовремя реализовать право на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления Гонтаревой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Заявление Гонтаревой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 04.03.2022 удовлетворить.

Восстановить Гонтаревой Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 04.03.2022.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       Т.П. Родичева