Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2021 ~ М-1699/2021 от 20.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Люберцы                                  ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богомоловой Н. Геннадиевны к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Шлапоковской Р. М., Наумовой И. С., Сафроновой М. М., Карвахал Малуэнда М. Э., Матвеевой В. Р., Киселеву Р. Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли в натуре, прекращении права долевой собственности,

по встречному иску Наумовой И. С. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Богомоловой Н. Геннадиевне, Сафроновой М. М., Карвахал Малуэнда М. Э., Матвеевой В. Р., Киселеву Р. Г. о выдели доли в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что Богомолова Н. Г. является собственником 18/100 долей жилого дома общей площадью 163,5кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дом общей площадью 142,8кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками оставшихся долей являются - Шлапоковская Р. М. собственница 4/100; Сидорова Н. П. собственница 20/100; Сафронова М. М. собственница 7/100; Карвахал Малуэнда М. Э. собственница 13/200; Матвеева В. Р. собственница 1/8; Киселев Р. Г. собственник 9/100; Толченов Ю. В. собственник 23/100.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городском судом Московской области принято заочное решение по делу №, по исковому заявлению Толченова Ю.В. к Шлапоковской Р.М., Сидоровой Н.П., Кирии Р.Г., Богомоловой Н.Г., Карвахал М.М.Э., Матвеевой В.Р., Киселевой Л.И. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Решением от ДД.ММ.ГГ Толченов Ю.В. выделен в отдельную <адрес> кадастровым номером: №, а для остальных сособственников определен размер долей, а именно, Шлапоковской Р.М. определено 52/1000 доли; Сидоровой Н.П. определено 26/100 долей; Кирии Р.Г. (Сафроновой М.М.) определено 91/1000 доли; Богомоловой Н.Г. определено 234/1000 доли; Карвахал Малуэнда М.Э. определено 84/1000 доли; Матвеевой В.Р. определено 162/1000 доли; Киселевой Л.И. (Киселев Р.Г.) определено 117/1000 доли;

Однако, изменения о размере долей не были внесены в ЕГРН.

Помещения занимаемые Богомоловой Н.Г. имеют общую площадь 50,7кв.м, в технической документации отображены как лит.А, лит.А5 лит.а9. Помещения Богомоловой Н.Г. изолированы от помещений иных сособственников, а также оборудованы отдельным входом, указанная часть жилого дома расположена на индивидуальном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 268кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В 2011году Богомоловой Н.Г. была произведена реконструкция занимаемых помещений лит.А, лит.А5, лит.а9, в результате реконструкции площадь части дома находящаяся в пользовании Богомоловой Н.Г. увеличилась на 52,2кв.м, с образованием дополнительные мансардных помещения. лит.Аб, лит.а12.

В целях получения уведомления об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Богомолова Н.Г. обратилась в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, однако ответом от 26.10.2020г. ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В целях проведения строительно-технической экспертизы, Богомолова Н.Г. обратилась к экспертам в ООО ЭКЦ «Эксперт».

Представленное заключение специалиста свидетельствует о возведении указанных помещений в соответствии с санитарными нормами и правилами, а также об отсутствии нарушения чьих- либо прав сохранением данной постройки в реконструированном виде.

Принадлежность имущества на праве общей долевой собственности является существенным препятствием для реализации всех прав собственника индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества, поскольку не позволяет в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

На основании изложенного, со ссылками на нормы права истец просит суд сохранить жилое помещение площадью 105,9кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Богомоловой Н. Геннадиевне помещение № общей площадью 105,9кв.м. (часть жилого дома) по адресу: <адрес> – Лит. А номер помещения 1 жилое, площадью 14,6кв.м., помещение № жилое площадью 9,2кв.м., Лит. А5 помещение № кухня площадью 7,22кв.м., помещение № санузел площадью 4,13кв.м., помещение № площадью 3,6кв.м., помещение № прихожая площадью 5,1кв.м., Лит. а9 помещение № веранда площадью 7,59кв.м., помещение № холодная пристройка площадью 2,03кв.м., Лит. а12 мансарда помещение № лестница площадью 0,4кв.м., Лит. А6 помещение № жилое площадью 27,91кв.м., помещение № жилое площадью 12,49кв.м., помещение № гардеробная площадью 4,95кв.м., помещение № коридор площадью 7,22кв.м..

Право общей долевой собственности Богомоловой Н. Геннадиевны на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца уточненные требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыва на иск, просил в иске о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, отказать, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Карвахал Малуэнда М. Э. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о согласии с заявленными требованиями.

Матвеева В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о согласии с заявленными требованиями.

Киселев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о согласии с заявленными требованиями.

Шлапоковская Р.М., Сафронова М.М., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Наумова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель в судебном заседании против удовлетворения требований Богомоловой Н.Г. не возражал.

Наумова И.С. обратилась в суд со встречным иском о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности в обоснование которого указала следующее.

Наумова И. С. является наследницей по завещанию Сидоровой Н. П., являвшейся собственником 26/100 долей жилого дома общей площадью 163,5кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 142,8кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Наумова И. С. просит суд выделить в натуре фактически занимаемые ею жилые помещения, прекратить право общей долевой собственности.

Помещение, фактически занимаемое Наумовой И. С., имеет общую площадь 65,1кв.м., в технической документации отображено как помещение №. Помещение Наумовой И. С. изолировано от помещений иных сособственников, оборудовано отдельным входом, состоит из помещения лит.А жилое, площадью 18,8кв.м; помещения лит.А жилое, площадью 6,9кв.м.; помещения лит.А жилое, площадью 4,5кв.м; помещения лит.А2 жилое, площадью7,9кв.м.; помещения лит.А2 кухня, площадью7,9кв.м.; помещения лит. а6 веранда, площадью 8,1кв.м; помещения лит.а7 веранда, площадью 3,2кв.м. помещения лит.а10 подвал, площадью 7,8кв.м.

Споров по пользованию жилым помещением у Наумовой И. С. с остальными совладельцами по жилым домам нет.

Выделение жилого помещения Наумовой И. С. из общей долевой собственности не затрагивают права и интересы других сособственников жилых домов.

Принадлежность имущества на праве общей долевой собственности является существенным препятствием для реализации всех прав собственника индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества, поскольку не позволяет в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

Богомолова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности против удовлетворения встречных требований Наумовой И.С. не возражал.

Карвахал Малуэнда М. Э. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о согласии с заявленными требованиями.

Матвеева В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о согласии с заявленными требованиями.

Киселев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о согласии с заявленными требованиями.

Шлапоковская Р.М., Сафронова М.М., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области (Люберецкий отдел) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска как первоначального так и встречного по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании требований ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, которым является разрешение органа местного самоуправления.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Богомолова Н. Г. является собственником 18/100 долей жилого дома общей площадью 163,5кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дом общей площадью 142,8кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками оставшихся долей являются - Шлапоковская Р. М. собственница 4/100; Сидорова Н. П. собственница 20/100; Сафронова М. М. собственница 7/100; Карвахал Малуэнда М. Э. собственница 13/200; Матвеева В. Р. собственница 1/8; Киселев Р. Г. собственник 9/100; Толченов Ю. В. собственник 23/100.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворены исковые требования Толченова Ю.В. к Шлапоковской Р.М., Сидоровой Н.П., Кирии Р.Г., Богомоловой Н.Г., Карвахал М.М.Э., Матвеевой В.Р., Киселевой Л.И. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В собственность Толченова Ю.В. выделено жилое помещение № с кадастровым номером №, а именно: 1 этаж, литера Б, жилая комната № площадью 13,1 кв.м., жилая комната № площадью 6,3 кв.м., жилая комната № площадью 6,9 кв.м., коридор № площадью 4,0 кв.м., жилая комната № площадью 9,3 кв.м., кухня № площадью 10,1 кв.м., литера б, веранда № площадью 13,2 кв.м., литера б2 часть холодной пристройки № общей площадью 5,76 кв.м., 2 этаж, литера б4, мезонин № площадью 8,7 кв.м., холодная пристройка № площадью 0,7 кв.м., литера Б2, коридор № площадью 7,0 кв.м., жилая комната № площадью 7,7 кв.м., жилая комната № площадью 4,5 кв.м., жилая комната № площадью 9,2 кв.м., литера б5 веранда № площадью 12,7 кв.м., а также служебные строения и сооружения: литера Г8 (гараж), литера к2 (колодец), литера у (уборная).

Обязан Толченов Ю.В. смонтировать лестницу в помещении лит. б (h = 2, 65 м) и разделительную деревянную перегородку площадью 7, 11 кв.м. в помещении лит. б2 согласно приложению 3.2 заключения ЗАО НЭК «Росэкспертиза».

Право долевой собственности Толченова Ю. В. на домовладение по адресу: <адрес>, - прекращено.

Взыскана с Толченова Ю. В. компенсация в пользу Шлапоковской Р. М. в размере 2 142 (двух тысяч ста сорока двух) руб.

Взыскана с Толченова Ю. В. компенсация в пользу Сидоровой Н. П. в размере 10 712 (десяти тысяч семисот двенадцати) рублей.

Взыскана с Толченова Ю. В. компенсация в пользу Кирия Р. Г. компенсацию в размере 3 749 (трех тысяч семисот сорока девяти) рублей.

Взыскана с Толченова Ю. В. компенсация в пользу Богомоловой Н. Г. в размере 9 641 (девяти тысяч шестисот сорока одного) руб.

Взыскана с Толченова Ю. В. компенсация в пользу Карвахала Малуэнда М. Э. в размере 3 481 (трех тысяч четырехсот восьмидесяти одного) рубль.

Взыскана с Толченова Ю. В. компенсация в пользу Матвеевой В. Р. в размере 6 695 (шести тысяч шестисот девяноста пяти) рублей.

Взыскана с Толченова Ю. В. компенсация в пользу Киселевой Л. И. компенсацию в размере 4 820 (четырех тысяч восьмисот двадцати) рублей.

Определены идеальные доли Шлапоковской Р. М. в размере 52/1000, Сидоровой Н. П. в размере 26/100, Кирия Р. Г. в размере 91/1000, Богомоловой Н. Г. в размере 234/1000, Карвахала Малуэнда М. Э. в размере 84/1000, Матвеевой В. Р. в размере 162/1000, Киселевой Л. И. в размере 117/1000 в права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>, по варианту 1 (приложение 3.1) заключения ЗАО НЭК «Росэкспертиза» с учетом дополнения к заключению экспертизы, предоставив в пользование Толченова Ю. В. земельный участок площадью 555 (пятьсот пятьдесят пять) кв.м. в границах <...>

Из материалов дела следует, что в 2011году Богомоловой Н.Г. была произведена реконструкция занимаемых помещений лит.А, лит.А5, лит.а9, в результате реконструкции площадь части дома находящаяся в пользовании Богомоловой Н.Г. увеличилась на 52,2кв.м, с образованием дополнительные мансардных помещения. лит.Аб, лит.а12.

В досудебном порядке по поручению истца Богомоловой Н.Г. было составлено Заключение специалиста №, выполненное ООО «Эксперт», согласно которому произведенная реконструкция лит. А5, лит.А, лит.а9, Лит.А6, Лит.а12, общей площадью 105,9кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Не нарушает прав граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Проведённая реконструкция заключается в изменении помещений А5, лит.А, лит. а9, лит. А6, лит. а12.

На основании исследованных материалов, с учетом таких факторов, как конструктивные особенности жилого дома, техническое состояние основного строения, сложившийся порядок пользования, специалист делает вывод о том, что выдел доли из жилого дома по вышеуказанному адресу, по фактическому пользованию, возможен. В результате раздела образуются отдельные автономные жилые блоки.

Как установлено судом, спорный объект расположен в границах вышеуказанного земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, собственники смежных частей жилого дома не возражают против сохранения спорного объекта.

Из материалов дела следует, что помещения, фактически занимаемые Наумовой И. С., имеют общую площадь 65,1кв.м., в технической документации отображены как помещение №. Помещение Наумовой И. С. изолировано от помещений иных сособственников, оборудовано отдельным входом, состоит из помещения лит.А жилое, площадью 18,8кв.м; помещения лит.А жилое, площадью 6,9кв.м.; помещения лит.А жилое, площадью 4,5кв.м; помещения лит.А2 жилое, площадью7,9кв.м.; помещения лит.А2 кухня, площадью7,9кв.м.; помещения лит. а6 веранда, площадью 8,1кв.м; помещения лит.а7 веранда, площадью 3,2кв.м. помещения лит.а10 подвал, площадью 7,8кв.м.

Споров по пользованию жилым помещением у Наумовой И. С. с остальными совладельцами по жилым домам нет.

Выделение жилого помещения Наумовой И. С. из общей долевой собственности не затрагивают права и интересы других сособственников жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что реконструированное истцом Богомоловой Н.Г. жилое помещение расположено в границах принадлежащего ему земельного участка, отведенного под определенные цели, его назначение соответствует виду разрешённого использования участка, реконструкция жилого помещения не нарушает требования СНиП, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, его использование угрозу жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия не создаёт, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом необходимости соблюдения прав всех сторон, учитывая результаты технического заключения ООО «Эксперт», отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Богомоловой Н.Г., а также встречные требования Наумовой И.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным произвести выдел их доли домовладения, по фактическому пользованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой Н. Геннадиевны - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение площадью 105,9кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Богомоловой Н. Геннадиевне помещение № общей площадью 105,9кв.м. (часть жилого дома) по адресу: <адрес> – Лит. А номер помещения 1 жилое, площадью 14,6кв.м., помещение № жилое площадью 9,2кв.м., Лит. А5 помещение № кухня площадью 7,22кв.м., помещение № санузел площадью 4,13кв.м., помещение № площадью 3,6кв.м., помещение № прихожая площадью 5,1кв.м., Лит. а9 помещение № веранда площадью 7,59кв.м., помещение № холодная пристройка площадью 2,03кв.м., Лит. а12 мансарда помещение № лестница площадью 0,4кв.м., Лит. А6 помещение № жилое площадью 27,91кв.м., помещение № жилое площадью 12,49кв.м., помещение № гардеробная площадью 4,95кв.м., помещение № коридор площадью 7,22кв.м..

Право общей долевой собственности Богомоловой Н. Геннадиевны на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Присвоить новому объекту почтовый адрес.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> постановке объекта на государственный кадастровый учет.

Встречные требования Наумовой И. С. – удовлетворить.

Выделить в собственность Наумовой И. С. помещение № общей площадью 65,1кв.м. (часть жилого дома) по адресу: <адрес> – Лит. А помещение № жилое, площадью 18,8кв.м., помещение № жилое площадью 6,9кв.м., помещение № жилое площадью 4,5кв.м., Лит. А2 помещение № жилое площадью 7,9кв.м., помещение № кухня площадью 7,9кв.м., Лит. а6 веранда помещение № площадью 8,1кв.м., Лит. а7 помещение № веранда площадью 3,2кв.м., Лит.А10 подвал помещение площадью 7,8кв.м..

Право общей долевой собственности Наумовой И. С. на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Присвоить новому объекту почтовый адрес.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> постановке объекта на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                 Е.Б. Деева