Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5696/2022 ~ М-3687/2022 от 15.04.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                  г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

с участием

представителя ответчика Медведева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Нестеренко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Нестеренко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФИО1» была произведена страховая выплата в размере 466 472 рублей. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Нестеренко А.В. застрахована не была. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 466 472 рублей копеек, судебные расходы.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Нестеренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Медведев А.Е. считает требования подлежащими удовлетворению частично в размере, определенном представленным им экспертным заключением ФИО2 которым установлена стоимость ущерба в размере 306 500 рублей. Расчеты истца не обоснованы, стоимость автомобиля в нем превышает стоимость ремонта, однако сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта. Сумма 466 472 рубля не обоснована и в заключениях эксперта не фигурирует.

    Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Нестеренко А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>

Автомобиль, принадлежащий ФИО3» был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

ФИО3» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему стоимость причиненного ущерба в размере 466 472 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ООО СК «Согласие» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля ФИО3 следовательно, у них возникло право требования от лица, ответственного за убытки, материального ущерба.

Следовательно требования ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет Нестеренко А.В.

При этом, суд считает размер требования к ответчику обоснованным и нашедшим подтверждение материалами дела.

Так, в рамках выплатного дела по заказу ООО СК «Согласие», ФИО5 выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 495 522 рубля 52 копейки.

Также экспертным заключением ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля потерпевшего в размере 533 234 рубля, а стоимость годных остатков 42 990 рублей.

Указанные заключения выполнены компетентными специалистами, оснований не доверять им у суда отсутствуют.

При определении размера страховой выплаты по риску «Полная гибель» ДД.ММ.ГГГГ, был определен размер страховой выплаты при оставлении годных остатков ТС у страхователя в размере 466 472 рублей, согласно условиям страхования при уменьшении страховой суммы на момент события в размере 12,76%.

Таким образом, сомнения стороны ответчика относительно произведенной выплаты не обоснованы. Снижение цены обусловлено условиями договора страхования.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ФИО2 № фактически также свидетельствует об экономической не целесообразности ремонта автомобиля потерпевшего, однако проведение дополнительной оценки права требования фактически не требовалось, сложившаяся разница в стоимости сложилась из-за разных источников применяемых цен на автомобили и запчасти.

В то же время, фактический размер суммы страховой выплаты и понесенных страховщиком убытков подтверждается ее оплатой.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ООО СК «Согласие» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Нестеренко А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН №) к Нестеренко А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко А.В. в пользу ООО СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 466 472 рублей, судебные расходы в размере 7 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                            И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________