Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 26.09.2022

УИД: 68RS0012-01-2022-000964-11

Дело № 1-138/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                    25.11.2022 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.

при секретаре Толмачевой Н.В., помощнике судьи Бабкиной В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ивановой Д.В., помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Масленниковой С.Н.,

потерпевшего М.Ю.С.,

подсудимого – Конюхова А.В.,

защитника – адвоката Чулковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конюхова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Конюхов А.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилое помещение дома <адрес>, откуда с дивана тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 479,56 рублей, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие М.Ю.С. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества М.Ю.С. материальный ущерб на сумму 2 479,56 рублей.

В судебном заседании подсудимый Конюхов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Конюхова А.В., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он согласен в полном объеме. В содеянном он раскаивается, свою вину полностью признает. Постоянного источника дохода у него нет, зарабатывает на жизнь случайными заработками, чаще всего ходит по <адрес> и <адрес>, и предлагает помощь за вознаграждение. В марте 2022 года он подрабатывал у одного своего знакомого П.А.Н., который проживает в <адрес> в <адрес>. Он ездил к нему почти каждый день и занимался рубкой дров, за что получал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра пришел к вышеуказанному дому, чтобы нарубить дров, но так как находился в сильном алкогольном опьянении, П.А.Н. не позволил ему работать. Так как у него не получилось заработать денег, то решил употребить спиртное. Спустя примерно 3-4 часа он решил уехать обратно в <адрес> к своему другу С., но денег па проезд у него не было. Тогда он пошел по <адрес>, стучась в дома, чтобы занять денег в долг на дорогу. Пройдя несколько домов, ему никто денег в долг не дал. Прошел дальше но улице и дошел <адрес>. Подошел к входной двери этого дома, постучался, но никто не открыл и он подумал, что сможет похитить что-нибудь из дома. Попытался открыть дверь, толкнув ее. Дверь открылась, и он попал в террасу дома, а дальше прошел еще через одну дверь и попал в жилое помещение, внутри дома никого не увидел. Оглядевшись в помещении, слева у окна на диване увидел мобильный телефон темно-синего цвета, который был подключен к зарядному устройству. Так как у него нет своего мобильного телефона, то он подумал, что может забрать себе и пользоваться им в дальнейшем. Он забрал мобильный телефон, зарядное устройство оставил на диване, сразу же вышел из дома на улицу и направился пешком в сторону <адрес>. В это время он продолжал распивать находящуюся при нем бутылку водки. Похищенный телефон из дома положил в карман куртки. От алкоголя почти всю дорогу от <адрес> до <адрес> не помнит. Очнулся спустя несколько часов в доме своего знакомого С. на <адрес>. Стал искать телефон у себя в карманах, который ранее похитил из дома, но не смог его обнаружить, так же осмотрел весь дом, но телефон так и не нашел. В связи с этим подумал, что скорее всего потерял его по дороге из <адрес>, и где сейчас этот мобильный телефон не знает. В помещение дома он заходил без разрешения, и кто там живет, ему не известно. В конце мая, к нему домой приходил сотрудник полиции, и изъял обувь, в которой он находился в момент хищения, по данному поводу пояснил, что действительно находился в момент хищения мобильного телефона в обуви, которую у него изъяли. В марте на улице было грязно и вполне возможно, он оставил следы от обуви в доме, откуда похитил мобильный телефон

(т. 1 л.д. №67-70, 79-82, 86-89)

Конюхов А.В. в судебном заседании данные показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего М.Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> и занимался различной работой по дому. Примерно в 12 часов 10 минут, вышел из дома и находился на заднем дворе, кормил кур. На заднем дворе пробыл примерно час. За время нахождения на заднем дворе, домой не возвращался, но слышал как пару раз хлопала входная дверь. В <адрес> проживает давно, хорошо знаком со своими соседями, и довольно часто они приходили к нему, так же они могли без спроса зайти в жилое помещение дома. Однако в этот день он был занят курами, в связи с чем не придал особого значения и тем более его никто не звал, поэтому не стал возвращаться домой. Когда закончил на заднем дворе, то вернулся в дом. Войдя в дом, не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который перед походом на задний двор, поставил на зарядку в комнате и положил на диван. Он увидел только зарядное устройство, но самого мобильного телефона не было. Он осмотрелся внутри дома, и на полу увидел грязные следы от обуви, а также в одном месте на полу лежала газета, на верхнем листе которой, остался след. Увидев все это, он понял, что к нему домой действительно кто-то заходил. Он вышел из дома, и увидел, как похожие следы шли к дороге, но дойдя до нее, они оборвались и он не знал в какую сторону направился неизвестный. После этого вернулся домой, и решил оставить газетный лист, на котором остался грязный след от обуви, так как рассчитывал, что сможет сам обнаружить вора. Похищенный у него мобильный телефон, покупал в сентябре 2020 года в магазине «Билайн» на <адрес>, все документы от мобильного телефона у него остались и согласно им, мобильный телефон приобретал за 8 990 рублей. Телефон был в корпусе темно-синего цвета, внутри была установлена симкарта оператора «<данные изъяты>», но на счету денежных средств не было, в связи с чем материальной ценности никакой она не представляет. От сотрудников полиции ему стало известно, что к нему домой в марте 2022 года проник Конюхов А.В., который является жителем <адрес>, и с ним он не знаком, ему точно не разрешал заходить к себе в дом. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость телефона на момент хищения составляла 2 479,56 рублей, с данной суммой согласен и она для него не значительна.

(т. 1 л.д. 32-34)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.В.П., следует, что <адрес> принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения жилого строения. Однако в договоре указано, что ему был подарен дом <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией дому присвоен №. Совместно с ним проживает его внук М.Ю.С., от которого стало известно, что в марте 2022 г. к ним в дом залез Конюхов А., который украл из дома сотовый телефон М.Ю.С.

(т. 1 л.д. 37-38)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.Н., следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеется свое подсобное хозяйство и он не всегда все успевает делать сам. В связи с этим он время от времени обращается к местным жителям, за что конечно же платит им деньги. Одним из таких жителей был Конюхов А.В., который в настоящее время проживает в <адрес>. В зимний период времени Конюхов помогал ему с рубкой дров, за что ему платил денежные средства, всегда по разному. От сотрудников полиции стало известно, что в марте 2022 года Конюхов Александр совершил преступление, а именно он залез в <адрес>, откуда совершил кражу мобильного телефона. О данном факте ему ничего не известно, он настолько хорошо не был знаком с Конюховым А., но сообщил, что действительно в марте <адрес> года, Конюхов подрабатывал у него. Бывало что приходил к нему в алкогольном опьянении, и в связи с тем, что он просил Конюхова заниматься рубкой дров, то есть работа требующая внимательности, то не допускал Конюхова в пьяном виде к работе. Так как думал, что может чего-нибудь натворить в таком состоянии, в таких случаях он просто прогонял Конюхова. Обычно оплату за работу отдавал вечером, то есть когда Конюхов А. выполнял все что было необходимо./

(т. 1 л.д. 49-50)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.М.Л., следует, что примерно в начале марта 2022 года, она проживала в общежитии по адресу: <адрес>. Там она познакомилась с соседом Х.И.Д.. Так же с Х.И.Д. часто общался парень по имени Р.. В середине марта 2022 года, она разговорилась с Х.И.Д. и Р., в ходе разговора, сообщила, что на данный момент нет мобильного телефона, и тогда Р., предложил ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 1500 рублей. Телефон был в корпусе темно синего цвета, она сразу же вставила свою сим карту с абонентским номером № и стала пользоваться мобильным телефоном

(т. 1 л.д. 51-52)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.И.Д., следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 15 марта ближе к вечеру он вышел в коридор, чтобы покурить, встретил там своего соседа Х.Р.В., который жил через одну квартиру. Так же в это время на лестничную площадку вышла еще одна соседка по имени И.М.Л.. И.М.Л. сказала, что у нее в настоящее время нет мобильного телефона, и тогда на это высказывание Р. ответил, что у него есть сейчас лишний телефон. Далее Р. предложил И.М.Л. мобильный телефон, который нашел. И.М.Л. осмотрела телефон и согласилась взять его, но Р. сообщил, что за телефон нужно отдать 2000 рублей, на данное условия И.М.Л. сообщила, что у нее сейчас есть только 1500 рублей. Р. согласился на данную сумму. Отдала ли она деньги, ему не известно, но через некоторое время И.М.Л. и Р. съехали из своих квартир и больше он их не видел

(т. 1 л.д. 53-54)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Р.В., следует, что в начале 2022 года, примерно в феврале, начал снимать комнату в общежитии по адресу: <адрес>. Там познакомился с одним соседом, его звали Х.И.Д.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ездил в гости к своей маме, которая проживает в <адрес>. У нее пробыл некоторое время, и этим же днем, вернулся в <адрес>. Когда уезжал из <адрес>, то там недалеко от остановки, на земле нашел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», какой точно модели сейчас вспомнить не может, но телефон был в корпусе синего цвета, и у него была трещина на экране в верхнем левом углу. Он поднял этот телефон и попытался найти способ, как связаться с собственником, но у него это не получилось. Тогда он просто положил себе в карман и направился с ним в <адрес>. Ближе к вечеру, точного времени не помнит, он находился дома на <адрес>, и вышел в коридор, так как хотел покурить. В это время вышел и сосед по имени Х.И.Д., они стали с ним разговаривать. Общались на различные темы, и видимо их услышали другие соседи, так как к ним в коридор вышла еще одна девушка. С ней был почти не знаком, насколько было известно, она успела прожить всего пару дней, то есть совсем не давно заехала в квартиру. Она присоединилась к их обсуждениям, также она сообщила, что ее зовут И.М.Л., и в какой — то момент сообщила, что в настоящее время у нее нет вообще мобильного телефона и это очень не удобно. Он вспомнил, что нашел мобильный телефон, и предложил И.М.Л. этот телефон, передав ей для осмотра. Осмотрев телефон, И.М.Л. сообщила, что он ей подходит, и в ответ сказал, что продаст телефон за 2000 рублей, но И.М.Л. сказала, что у нее есть только 1500 рублей. Он подумал и согласился. Телефон отдал сразу, только отформатировал все содержимое, там было всего пару фотографий. В это время Х.И.Д. уже ушел к себе, и как он отдавал телефон И.М.Л., он возможно не видел. И.М.Л. отдала ему 1500 рублей на следующий день. А спустя неделю или две, она съехала с квартиры и он ее больше не видел

(т. 1 л.д. 55-57)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданой магазином «Связной», стоимость смартфон <данные изъяты> в марте 2021 г. составляла 8990 руб.

(т. 1 л.д. 14)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище по адресу: <адрес>, с участием М.Ю.С. В ходе осмотра был изъят фрагмент газеты со следами обуви. К протоколу прилагается фототаблица.

(т. 1 л.д. № 15-20)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено крыльцо <адрес> с участием Конюхова А.В. В ходе осмотра у Конюхова А.В. была изъята пара зимних ботинок.

(т. 1 л.д. № 22-25)

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля Х.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.В. подтвердил свои показания, а именно указал на место где он нашел мобильный телефон в <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица.

(т. 1 л.д. №58-62)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Конюхова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Конюхов А.В. подтвердил свои показания, а именно указал на место, откуда был похищен мобильный телефон, и куда он направился после совершения кражи. К протоколу прилагается фототаблица.

(т. 1 л.д. № 71-75)

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте обвиняемого Конюхова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Конюхов А.В. подтвердил свои показания, а именно указал на место откуда и как был похищен мобильный телефон, а также его дорогу от места хищения по <адрес>, после совершения кражи. К протоколу прилагается фототаблица.

(т. 1 л.д. № 90-93)

Согласно заключению эксперта № 174 от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа низа подошвы обуви, отобразившегося на фрагменте газеты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его образовавшей. Вопрос о пригодности след для идентификации возможно будет решен при предоставлении конкретного экземпляра обуви.

(т. 1 л.д. 119-121)

Согласно заключению эксперта № 189 от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа низа подошвы обуви, отобразившегося на фрагменте газеты и зафиксированный в фотоизображении № 3 в фототаблице к заключению эксперта №174 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью (зимним ботинком) на правую ногу, принадлежащего Конюхову А.В.

(т. 1 л.д. 129-135)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится одна пара зимних ботинок изъятая у Конюхова А.В. и бумажный конверт, внутри которого находится фрагмент газеты со следом подошвы обуви. Зимние ботинки и фрагмент газеты были признаны в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. № 140-146)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.Ю.С.C. было изъято: коробка от телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя на 1 л. и зарядное устройство с проводом.

(т. 1 л.д. 148-152)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля И.М.Л. был изъят мобильный телефона марки «<данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица.

(т. 1 л.д. 162-164)

Согласно заключению эксперта № 261 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «<данные изъяты> с учетом его состояния, составляет 2 479,56 рублей.

(т. 1 л.д. 170-175)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено: лист формата А5 и бумажный конверт. Согласно визуальному осмотру, лист формата А5 имеет следующие сведения: ответ па запрос из <данные изъяты> по уголовному делу №. Согласно сведениям из ответа, телефонный аппарат с номером IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентом <данные изъяты>, ФИО И.М.Л., Паспортные данные: Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>). Приложением к ответу является компакт диск CD-R в конверте. Далее осматривается компакт-диск СD-R, на лицевой стороне которого имеется надпись, нанесенная чернилами темного цвета «99140». При включении компакт диска на рабочем столе компьютера открывается «окно», согласно которого можно наблюдать, что на компакт диске имеется файл «99140.xls» размером 1,42 мб. При открытии файла, на экране компьютера открывается приложение «Microsoft Excel» и согласно сведениям из файла, это является приложением к № «Детализация абонента по IMEI №. Запрошенный период детализации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59». В данном файле имеется таблица со следующими наименованиями столбцов: «Дата/время звонка, Тип вызова, Направление вызова, Длительность, IMEI абонента А, номер абонента В, набранные цифры, LAG, БС, адрес. При изучении детализации, установлено, что абонентский номер № был активирован в сотовом аппарате IMEI № в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, и использовался только данный абонентский номер в период до ДД.ММ.ГГГГ В момент активации, сотовый телефон находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, труба котельной, а также вблизи базовой станции по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. Осматриваемые предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(т. 1 л.д. №178-182)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полимерный пакет-файл, который обмотан прозрачной липкой лентой, под которой имеется отрезок бумаги белого цвета. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета установлено, что в нем находится телефон марки «<данные изъяты>». Корпус телефона выполнен из полимерного материала синего цвета со скругленными углами и гранями. В верхней правой части тыльной стороны телефона расположены три объектива основной камеры, вспышка и сканер отпечатка пальца. На нижней грани телефона динамик и микрофон, универсальный разъем для подключения кабеля зарядного устройства и дополнительных аксессуаров. На верхней грани телефона разъем для подключения гарнитуры. На левой грани корпуса телефона имеется два слота Sim-карт, и слот для карты памяти. На лицевой стороне телефона в верхней части находится решетка динамика и объектив фронтальной камеры. На первой боковой грани имеется клавиша включения/выключения и клавиша регулировки громкости. При визуальном осмотре мобильного телефона, установлено, что имеются потертости корпуса, царапины на корпусе, трещина на поверхности дисплея, не влияющие па отклик сенсора. На тыльной поверхности корпуса телефона в нижней части имеются следующие маркировочные обозначения: словесное отображение товарного знака «№.» знак Европейской сертификации; знак утилизации. При нажатии и удержании кнопки «включения/выключения» был установлен процесс загрузки программного обеспечения мобильного телефона. При активации телефона на экран выводится заставка. При осмотре информации содержащейся в памяти телефона, установлено, что вся активность на телефоне началась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в приложениях и фотографиями. Далее осматривается полимерный пакет файл, пакет обмотан прозрачной липкой лентой скотч, под которой имеется отрезок бумаги белого цвета. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета установлено, что в нем находится коробка из-под телефона. Упаковочная коробка из-под телефона марки «<данные изъяты>». При вскрытии коробки, в ней были обнаружены: руководство по эксплуатации, термальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, адаптер и USB-кабель. При визуальном осмотре упаковочной коробки из-под телефона марки «<данные изъяты>» была обнаружена этикетка на нижней торцевой стороне коробки с маркировочными обозначениями, в том числе: Redmi <данные изъяты>; штрих-коды; дата производства <данные изъяты>; знак Европейской сертификации; знак евразийского соответствия; Q-код; знак утилизации. При сравнении идентификационных номеров (IMEI) на мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» и коробки от мобильного телефона изъятой у потерпевшего, имеется полная идентичность.

(т. 1 л.д. № 183-188)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания, данные потерпевшим М.Ю.С., свидетелями Л.В.П., П.А.Н., И.М.Л., Х.И.Д. и Х.Р.В. являются достоверными, так согласуются между собой, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Конюхова А.В.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Конюхова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Конюхова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому Конюхову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Конюхов А.В. совершил тяжкое преступление вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94, 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытие и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.В. дал объяснение, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 21). При этом, как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи Конюховым А.В. объяснения уголовное дело возбуждено не было и органы расследования не располагали информацией обо всех обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, данное Конюховым А.В. объяснение, фактически, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является явкой с повинной.

В связи с этим суд считает необходимым помимо вышеприведенных смягчающих обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к Конюхову А.В. ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств вышеуказанного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований изменения подсудимому Конюхову А.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Конюхову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на Конюхова А.В. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Конюхову А.В. не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Конюхова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Конюхова А.В. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конюхова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- пару зимних ботинок, хранящиеся у Конюхова А.В., считать возвращенными Конюхову А.В., фрагмент газеты, хранящийся при уголовном деле уничтожить, ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» и компакт диск с детализацией, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, мобильный телефон «<данные изъяты>», внутри которой находится чек, руководство пользователя и зарядное устройство, находящийся у потерпевшего М.Ю.С., считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда осужденным, его защитником, прокурором может быть внесено представление в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский районный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                        Р.И. Цуприк