Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-622/2024 (2-6381/2023;) ~ М-6245/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-622/2024

74RS0031-01-2023-008232-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Зенцова С.Е.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к Родионовой (ранее Лебедевой) Татьяне Валерияновне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Родионовой (ранее Лебедевой) Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 24 ноября 2020 года по апрель 2023 года в размере 106 503,72 руб., неустойки в размере 18 681,76 руб.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, считает, что исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установлено, что ответчик Родионова (ранее Лебедева) Т.В. с 25 января 2022 года зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, что территориально находится в Ленинском районе г. Екатеринбурге.

По адресу: <адрес обезличен> ответчик не зарегистрирована, не проживает, почтовую корреспонденцию не получает.

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском к Родионовой (ранее Лебедевой) Т.В. в иске указан адрес ответчика: <адрес обезличен>, который не является местом жительства ответчика.

Согласно материалам дела ответчик получает корреспонденцию по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 176 кв. 16, также в заявлениях в адрес суда ответчиком указан адрес: <адрес обезличен> однако сведений о наличии у ответчика временной регистрации по указанным адресам, равно как и иных доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика по указанным адресам, в материалах дела не имеется.Таким образом, дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Родионовой (ранее Лебедевой) Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки должны быть предъявлены по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства (регистрации) ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области по месту жительства (регистрации) ответчика, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд.

Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Родионовой (ранее Лебедевой) Татьяне Валерияновне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки передать в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись