Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2023 от 15.03.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0001-02-2022-007113-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С.Кузьменко, при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кравченко Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кравченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на факт перечисления ответчику 400 000 рублей по платёжному поручению № 332 от 6.10.2021 по договору страхования имущества XXX 0177537255. Выплата была произведена без учёта транспортно-трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Кравченко А.В. повреждениям.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Кравченко А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С материалами гражданского дела после поступления в суд заключения судебного эксперта представитель ознакомился. Ходатайств, позиций по делу, возражений не представил.

Ответчик и представитель ответчика на судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований не подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 около д.56 к.2 пр.Ильича г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche» государственный регистрационный знак с576ст/152, принадлежащий на праве собственности Кравченко А.В. и находившегося под его управлением и автомобиля ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак в710уо/152, принадлежащего Нефедову В.А. и находившегося под управлением В связи с наступлением страхового случая, Кравченко А.В. в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 06.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в указанном размере ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «НИЦ Система» подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», повреждения автомобиля «Porsche» государственный регистрационный знак с576ст/152 были получены не при заявленном ДТП.

Положениями ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2023 года было отказано в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» к Кравченко А.В. о взыскании 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу 21.04.2023.

Основанием для вынесения решения явилось установление судом обстоятельства соответствия повреждений автомобиля Кравченко А.В. – «Porsche» государственный регистрационный знак с576ст/152 обстоятельствам ДТП от 24.09.2021 и установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 476 852 рубля, без учёта износа – 895 412 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, установлен факт соответствия повреждений автомобиля Кравченко А.В. – «Porsche» государственный регистрационный знак с576ст/152 обстоятельствам ДТП от 24.09.2021. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая при заявленных Кравченко А.В. обстоятельствах.

При таких данных, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кравченко А.В. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Кравченко Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3373/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода