Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2023 ~ М-3697/2023 от 01.08.2023

16RS0043-01-2023-004824-35

дело №2-5123/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Г. Манукяна к акционерному обществу «АльфаСтрахование», С.С. Лалазаряну о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.Манукян обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», С.С.Лалазаряну о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2022 года в городе Нижнекамск, в промышленной зоне, кольцо Соболеково произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца. Водитель С.Ф.Марков управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., в нарушении Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., под управлением С.С.Лалазаряна принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением ГИБДД от 22 марта 2022 года признан С.Ф.Марков.

Гражданская ответственность С.Ф.Маркова на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», (далее – ответчик 1) по договору ОСАГО серии ААС ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер ... на момент ДТП не была застрахована.

... истец обратился к ответчику 1 с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр повреждённого автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер ..., выдать направление на ремонт на СТО и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности и нецелесообразности восстановительного ремонта, произвести причитающуюся выплату на банковский счет. Так же указанным уведомлением ответчик 1 был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля экспертом А.В.Медведевым.

... ответчиком1 без выдачи направления на ремонт, произведена выплата страхового возмещения в размере 36 900 руб.

По инициативе истца на основании акта осмотра ответчика1 независимым экспертом-техником ФИО8 подготовлено экспертное заключение ..., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ государственный регистрационный номер ..., без учета износа составила 73 800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб.

19 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 36 900 (73800-36900) руб., неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, по вине страховщика у заявителя возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно заявитель сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Поскольку последним 20-днем для выплаты страхового возмещения является 26 апреля 2022 года, за период с 27 апреля 2022 года (21-й день со дня получения заявления) ответчиком1 подлежит уплате неустойка из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения в размере 36900 руб. (73800-36900) за каждый день просрочки.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В связи с подготовкой обращения истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ... на сумму 3 000 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 (далее финансовый уполномоченный) от ... №У-22-42101/8020-003 прекращено рассмотрение обращение истца, в связи с тем, что истец не может быть признан потребителем финансовой услуги.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 36 900 руб. (73800- 36900) – разницу между стоимости ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением; неустойку за период с ... по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 36 900 руб. из расчета 1% за каждый день нарушения срока; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по составлению Акта экспертного исследования ...; 3 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ...; 220 руб. 84 коп. - почтовые расходы по направлению претензии; 2100 руб. расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 3000 руб. расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии; 6000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф; 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 руб.

         Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как в рассматриваемом случае поврежден грузовой автомобиль, а обязанность по направлению на ремонт грузового автомобиля у страховой компании отсутствует, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик С.С.Лалазарян в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил извещен по месту регистрации.

Представитель финансового уполномоченного С.В.Максимовой в судебное заседание не явился, извещен, направил документы на основании которых принял решение.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31).

Как следует из материалов дела, ... в городе Нижнекамск, в промышленной зоне, кольцо Соболеково произошло ДТП с участием автомобиля истца. Водитель С.Ф.Марков управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер ... под управлением С.С.Лалазаряна принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением ГИБДД от 22 марта 2022 года признан С.Ф.Марков.

Гражданская ответственность С.Ф.Маркова на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии ААС ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер ... на момент ДТП не была застрахована.

Принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., является грузовым и имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 21 ...):

тип транспортного средства - грузовой самосвал;

категория транспортного средства - С.

Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку автомобиль истца является грузовым, то выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему.

Из заявления от ... поданного истцом в страховую компанию следует, что истец просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Между тем, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную.

        Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        На основании изложенного надлежащим ответчиком является АО «Альфастрахование», в требованиях к ответчику С.С.Лазяряну надлежит отказать.

АО «Альфастрахование» была произведена денежная выплата в размере 36 900 руб. 29 апреля 2024 года, а также начислена неустойка, в размере 1476 руб. из которой 1284 руб. выплачено истцу, 192 руб. оплачен налог на доходы физических лиц.

Согласно заключению эксперта ИП А.В.Медведева №95/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 73800 руб.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 36900 руб. (73800-36900).

        Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Такая правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, истцом не предоставлено доказательств, что принадлежащий ему автомобиль использовался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, который исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике и учитывая положения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, которым установлено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта для грузовых автомобилей определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный экспертным учреждением по заказу страховой компании ООО «РАНЭ», согласно которому сумма страхового возмещение с учетом износа составляет 36 900 руб., которая выплачена истцу до подачи иска 29 апреля 2022 года.

При установленных обстоятельствах, сумма штрафа не подлежит начислению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 06 апреля 2022 года, выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала осуществлению не позднее 26 апреля 2022 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 27 апреля 2022 года.

Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике с учетом износа, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 36900 руб., которая выплачена истцу 29 апреля 2022 года. Сумма неустойки за период с 27 апреля 2022 года до 29 апреля 2022 года по расчетам суда составляет 738 руб., страховой компанией начислено и выплачено 1476 руб., что исключает удовлетворение требования истца о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. (для изготовления копии экспертного заключения для подачи заявлению финансовому уполномоченному), расходов по оплате услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем что в рассматриваемом случае необходимости обращения к финансовому уполномоченному не было, так как поврежденный автомобиль не используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП А.В.Медведева, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 25 000 руб. и 3000 руб. по подготовке претензии. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по оплате услуг нотариуса подлежат возмещению ответчиком.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера этот размер составляет 1307 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Г. Манукяна (паспортные данные: серия ... ..., выданный отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ..., код подразделения 160-017) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...), С.С. Лалазаряну (паспортные данные: серия ... ..., выданный МВД по ... в городе Нижнекамске ..., код подразделения 160-013) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гургена Гранатовича Манукяна убытки в размере 36 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. по подготовке экспертного заключения, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере, расходы в размере 470 руб. 48 коп. по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1307 руб.

В удовлетворении остальных требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать. В удовлетворении требований к С.С. Лалазаряну отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Судья                                А.П.Окишев