Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 20.10.2022

Мировой судья Кузина В.Е.                                                     Дело № 10-23/2022

Копия:                                                                      16MS0005-01-2020-002068-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                                                  г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Падериной А.В.,

    с участием прокурора Шамсутдиновой Х.Р.,

    адвоката Дорониной Е.Л представившей ордер № 345485 и удостоверение № 1894,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гасанова Т.К. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Габдрахманов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Казани, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>, проживающий по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда г. Казани по части 1 статьи 160; части 1 статьи 158 (5 преступлений); пункту «в» части 2 статьи 158; пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления) УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Казани по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (5 преступлений); пунктам «6, в» части 2 статьи 158 (2 преступления); пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления); пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления) УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока;

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по части 1 статьи 159; части 1 статьи 159 (2 преступления); части 1 статьи 158; пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяце с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев условно с испытательным сроком 08 месяцев.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Яфизовой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дорониной Е.Л., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Габдрахманов Т.Р. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 4550 рублей 84 копейки.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Габдрахманов Т.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ признал полностью, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник-адвокат Доронина Е.Л. поддержала ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Гасанов Т.К. согласился с этим ходатайством.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гасанов Т.К., не оспаривая доказанность вины подсудимого, правильность квалификации совершенного преступления и назначенное судом наказание, считает, что приговор мирового судьи подлежит уточнению. Так судом в резолютивной части приговора ошибочно указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу. Однако, в отношении Габдрахманова Т.Р. была избрана мера пресечения в виде обязательстве о явке.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Габдрахманова Т.Р. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Наказание Габдрахманову Т.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в пределах санкции статьи. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Габдрахманова Т.Р. обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений представителю потерпевшего, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к его действиям положений статей 53.1 и 64 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях Габдрахманова Т.Р. рецидива преступлений.

Совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, ранее судимого, позволило суду первой инстанции признать, что исправление осужденного Габдрахманова Т.Р. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Габдрахманову Т.Р. назначено законное, обоснованное, справедливое и минимально возможное наказание в пределах санкции статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из резолютивной части приговора, мировой судья указывает об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу. Однако, в отношении Габдрахманова Т.Р. избрана мера пресечения в виде обязательстве о явке (л.д. 111).

Исходя из вышеизложенного, резолютивную часть приговора мирового судьи необходимо уточнить, указать об отмене меры пресечения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Гасанова Т.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдрахманова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, резолютивную часть приговора мирового судьи уточнить, указать об отмене меры пресечения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гасанова Т.К. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья                                                                         А.В. Гимранов