Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2023 от 06.03.2023

47RS0№-42

Дело № 2-2635/202314 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДиковД.А. обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ЛавреновуД.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69000 руб. 00 коп., расходов за составление отчета – 5000 руб., расходов, связанных с проведением слива воды с потолка в сумме 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2540 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>по указанному адресу, произошел залив его нижерасположенной <адрес>, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик после направления в его адрес претензии ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

При рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга истец поддержал заявленные требования.

Истец ДиковД.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Ответчик ЛавреновД.В. в судебном заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, ранее представлял возражения на исковое заявления, в которых указывал, что залив в квартире истца произошел исключительно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами дела, ДиковД.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-12,15).

Собственником <адрес> является ЛавреновД.В. (л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>из вышерасположенной <адрес> по данному адресу, что подтверждается актом ООО «Строй-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, а именно дефект слива ванной и перелив воды. В результате обследования обнаружено следующее: в коридоре от стены отслаиваются обои на S – 6 кв.м, навесной потолок в коридоре провис S- 6 кв.м, у двери в санузел отошли наличники(л.д. 13-14).

Ответчик ЛавреновД.В., в ходе рассмотрения дела, не оспаривал факт протечки из принадлежащей ему квартиры.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЛавреновД.В. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиями, поскольку отсутствие со стороны ответчика должной осмотрительности и внимательности, как собственника <адрес> по указанному выше адресу, стало причиной указанного залива.

Доказательств возникновения протечки по иным причинам при рассмотрении дела не представлено.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Определяя размер компенсации, причитающейся истцу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер предъявленной ко взысканию с ответчика суммы ущерба определен истцом на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 69000 руб. без учета, с учетом износа 66600 руб. (л.д. 16-70).

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен специалистом оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, на основе осмотра поврежденной квартиры. Указанный в отчете объем работ, подлежащих выполнению в квартире истца, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте о заливе.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Исходя из указанных разъяснений во взаимосвязи с положениями ч.2ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Обязанность доказать, что возникшие после залива повреждения отделки и внутриквартирного имущества пострадавшей квартиры являются следствием не залива, а иных причин, возлагается на причинителя вреда.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в <адрес>, являются следствием иных причин, нежели произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив.

Ходатайств о назначении экспертизы для установления причин и механизма образования повреждений, а также размера ущерба, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке, и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 69000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещение расходов за составление отчета – 5000 руб., расходов, связанных с проведением слива воды с потолка, в сумме 4000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), акт приема-сдачи услуг по оценке (л.д. 74), квитанции (л.д. 75-77).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ЛавреноваД.В. в пользу ДидиковаД.А..

Также суд полагает обоснованными заявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2540 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 201, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 30ЖК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69000 руб., расходы за составление отчета в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением слива воды с потолка, в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года