Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2021 от 14.05.2021

Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело №11-247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 января 2021 года по иску Вовченко Ю.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вовченко Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 04.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Новикова А.С., управлявшего автомобилем «ВИС 234900», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Новикова А.С. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшей на момент происшествия застрахована не была.

20.05.2019 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала с заявлением о страховом случае, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Страховщик дважды (24 и 31 мая 2019 года) осмотрел транспортное средство, после чего 03.06.2019 направил в адрес истца копии актов осмотра транспортного средства и сопроводительное письмо, в котором указал, что к нему прилагается направление на ремонт СТОА, однако направление на ремонт в письме отсутствовало.

20.06.2019 истец направила в адрес страховой компании претензию с приложением экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32.468 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 10.000 рублей. На указанную претензию страховщик вновь указал на исполнение обязательства со своей стороны путем организации ремонта, однако направление на СТОА не приложил, адрес ремонтной организации не указал.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.08.2019 в удовлетворении требований Вовченко Ю.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, услуг курьера, неустойки отказано.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в свою пользу страховое возмещение в размере 32.468 рублей 50 копеек, убытки, в том числе стоимость услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей, услуги курьера в размере 600 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 450 рублей денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг курьера 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец Вовченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ремонт на СТОА произведен не был не по вине истца, поскольку направление на ремонт в адрес Вовченко Ю.А. направлено не было.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАС «РЕСО-Гарантия» от 09.04.2020 с 20.07.2020 страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» переименовано в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», новое сокращенное название – САО «РЕСО Гарантия». Указанные изменения зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 20.07.2020 за государственным номером 2207706363412.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности по организации ремонта автомобиля истца, направив соответствующее направление на ремонт № от 31.05.2019 в ООО «Виктория», законодательством иной вариант страхового возмещения не предусмотрен. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафной санкции, а также взыскать расходы на представителя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Новиков А.С., представители третьих лиц ООО «Виктория», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14.01.2021 исковые требования Вовченко Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вовченко Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 32.468 рублей 50 копеек, убытки в размере 11.050 рублей, понесенные по делу издержки: почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 10.000 рублей, а всего 63.818 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение мирового судьи отменить, полагая, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом необоснованно изменен способ возмещения на денежную форму. Полагает, что истцом намеренно проигнорирована информация, представленная страховщиком. Также указано, что судом не дана надлежащая оценка доказательств по обращению истца в службу финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного полностью согласуется с позицией ответчика. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Вовченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным. Кроме того указал, что направление на ремонт не было направлено истцу, и после получения страховщиком претензии, последний мог направить направление повторно, чего сделано не было.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. - податель жалобы, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Третье лицо Новиков А.С., представители третьих лиц ООО «Виктория», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении заявленного спора по существу мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статье Закона об ОСАГО страховой суммы (400.000 рублей).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средств пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в уд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 65 постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания указанных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, не достижение соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о полной стоимости ремонта, предоставляет потерпевшему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Судом установлено, что 04.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Новикова А.С., управлявшего автомобилем «ВИС 234900», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Новикова А.С. подтверждены материалами дела, сторонами по делу не оспаривались, как и не оспаривалось наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №), потерпевшей на момент происшествия застрахована не была.

20.05.2019 истец обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, просила организовать осмотр поврежденного автомобиля для выявления скрытых повреждений и определения размера причиненного ущерба, выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, указав, что на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласна.

24.05.2019 и 31.05.2018 страховщиком произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты смотра ООО «<данные изъяты>»

Письмом от 03.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что страховое возмещение согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Виктория», указав, что направление на ремонт прилагается.

19.06.2019 истец направила в адрес страховой компании претензию с заявлением о производстве страховой выплаты в денежном выражении в размере, определенном экспертным заключением <данные изъяты> № от 07.06.2019. При этом указала, что обязательство по выдаче потерпевшей направлению на ремонт страховщиком не исполнено, письмо СПАО PECO «Гарантия» от 03.06.2019, направленное в ее адрес содержит только фотокопии акта-осмотра транспортного средства.

Ответчик письмом от 24.06.2019 уведомил истца, что в соответствии с действующим законодательством оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется, выданное направление на ремонт СТОА ООО «Виктория» гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО» и Единой Методике с заменой поврежденных деталей ТС на новые запасные части.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.08.2019 в удовлетворении требований Вовченко Ю.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, услуг курьера, неустойки отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений стороны истца в судебном заседании, ремонт на СТОА произведен не был не по вине потерпевшей, направление на ремонт № АТ943 8346/1 от 31 мая 2019 г. в ООО «Виктория», на которое ссылается страховщик потерпевшей получено не было, в письме от 03 июня 2019 г., направленному в адрес Вовченко Ю.А. отсутствовало, о чем последняя указала в претензии, направленной в адрес страховщика 19 июня 2019 г. Повторное направление на ремонт на СТОА в адрес Вовченко Ю.А. не направлялось.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующие об осуществлении страховщиком в полном объеме действий и выполнении обязанностей, предусмотренных положением статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе пунктом 15.1 и в установленные пунктом 21 данной нормы сроки.

По общему правилу, установленному пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

С учетом изложенного, поскольку на дату поступления ответа на претензию установленный законом 20-дневный срок для принятия решения о выдаче направления на ремонт, либо решения о выплате страхового возмещения истек, истец утратил интерес к организации ремонта на СТОА, и вправе был самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком перед истцом обязательства по договору ОСАГО не выполнены в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья обоснованного принял представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> № от 07.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32.468 рублей 50 копеек.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от 07.06.2019, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания по указанной категории сопров, не заявлялось.

При взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя мировым судьей также верно применены положения закона, при взыскании штрафа мировым судьей учтено соответствующее ходатайство ответчика и обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ – при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Матвеева