Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 01.02.2023

    Дело № 12-63/2023

УИД 91MS0078-01-2022-001717-58

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                     г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушениями закона. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, по мнению заявителя, не являются доказанными, не соответствуют и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что мировым судьей не были изучены и учтены обстоятельства составления в отношении него протокола об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По словам ФИО2, сотрудники ГИБДД, указав на наличие у него запаха алкоголя, что, по мнению последних, свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы сберечь время, как им, так и себе. При этом сотрудники ГИБДД заверили его, что ввиду совершения правонарушения впервые суд ограничится наказанием в виде штрафа. Поскольку накануне вечером заявитель выпил около 1 л пива, он предполагал, что экспертиза может показать состояние опьянения и, поверив сотрудникам полиции, решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и понести наказание в виде штрафа. При этом положения ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 были не известны и сотрудниками полиции ему не разъяснялись. В результате чего ФИО2 подписал предложенные ему процессуальные документы, поверив сотрудникам полиции и понадеявшись на их порядочность, будучи введенным ими в заблуждение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ФИО2

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно пп. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на участке автодороги «Симферополь – Красноперекопск» 124 км+500 м, вблизи пгт. <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси Монтеро LTD», государственный регистрационный знак М809ТК750, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По факту не выполнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО2 при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в данном протоколе в качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что ФИО2 «с нарушением согласен, претензий не имеет, больше не повторится» (л.д. 1);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (с выделением признака опьянения – запах алкоголя изо рта), был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут от управления автомобилем марки «Мицубиси Монтеро LTD», государственный регистрационный знак М809ТК750 (л.д. 2);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 3);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на участке автодороги «Симферополь – Красноперекопск» 124 км+500 м, вблизи пгт. <адрес> на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомобиль марки «Мицубиси Монтеро LTD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО2 Задержанное транспортное средство передано ИП Ансиани для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 4);

объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: автодорога «Симферополь – Красноперекопск» 124 км+500 м, вблизи пгт. <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что от него исходит легкий запах алкоголя, с чем ФИО2 был согласен, так как накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил 1 л пива. О том, что будет необходимо управлять транспортным средством, он не предполагал. Вину свою осознает, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, психологических и физических действий с ним не производилось (л.д. 6). Данное объяснение написано ФИО2 собственноручно, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При этом содержание и оформление объяснения соответствуют положениям п. 134 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Административный регламент);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 о том, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.ч.2,4,6 ст.264, ст.264-1 УК РФ (л.д. 11);

распечаткой из информационного ресурса ГИБДД о правонарушениях в области дорожного движения в отношении ФИО2 (л.д. 13);

видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, управлявший автомобилем марки «Мицубиси Монтеро LTD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены во время производства видеозаписи, они ему понятны (л.д. 15).

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Процессуальные действия должностного лица полиции ФИО4, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, соответствуют требованиям КоАП РФ, Административному регламенту и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу, при этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Следует отметить, что ФИО2 подписал протоколы, при этом он не был лишен права сделать замечания в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, однако какие-либо замечания отсутствуют.

Довод ФИО2 о не разъяснении сотрудниками ГИБДД вида административного наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд оценивает критически как способ защиты. Видеозаписью и протоколом об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения ФИО2 сотрудником ГИБДД его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ. В рамках реализации разъясненных прав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могло уточнить содержание нормы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Изложенные мировым судьей в судебном акте выводы не противоречат представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                       М.В. Наздрачева