Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-1527/2020;) ~ М-1018/2020 от 07.04.2020

    Дело № 2-61/2021

    УИД 78RS0011-01-2020-001438-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  27 января 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковского П.В. к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быковский П.В. обратился в суд с иском к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении ООО «Глобус» работ по капитальному ремонту в <адрес>, заказчиком которых является ответчик, произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в указанном доме, чем был причинен ущерб на сумму 253351,82 рублей. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 182,188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 253351,82 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и их уважительности, ходатайств о отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд, применяя также положения ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Глобус» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, показания свидетеля ФИО6, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года №1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

06.03.2019 года между ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «Глобус» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор №18-388/Б/ИС/ТС/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Приложение № к договору). По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.2 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП от 23 июля 2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП от 13 февраля 1997 года №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иных документов, в том числе регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ, правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 5.2.18 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Объект, расположенный по адресу: <адрес> где расположена квартира, принадлежащая истцу, был передан ООО «Глобус» в работу для проведения капитального ремонта общего имущества дома 14.03.2019 года.

Актом от 09.10.2019 года зафиксирован факт залива квартиры, принадлежащего истцу (л.д.15).

Актом от 14.10.2019 года повторно зафиксированы следы залива квартиры истца (л.д.16).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела, в связи с противоречивыми позициями сторон о причинах причинения ущерба квартире истца, судом назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному заключению экспертов, наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является нарушение технологии производства рот или халатность при их производстве.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключениях не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; стороны, оспаривающие заявленные истцом причины залива принадлежащего ему помещения, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявляли, при этом с заключением заблаговременно были ознакомлены. Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

В совокупности с данным заключением суд учитывает данные журнала работ, согласно которому в заявленную истцом дату причинения ущерба – 04.10.2019 года, производились работы по монтажу, в том числе радиаторов, кранов, замене стояков холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, что не исключает работы с системой отопления; работы по капитальному ремонту не были завершены, производились как в указанную истцом дату, так и в ближайшее к ней время.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что именно нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту явились причиной залива квартиры истца.

Факт залива квартиры истца и объем повреждений сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба имуществу истца, последствия которого зафиксированы в актах, стали действия подрядчика ООО «Глобус», ненадлежащим образом проводившего работы по капитальному ремонту внутридомового инженерного оборудования, не организовавшего работы с обеспечением безопасности и необходимости исключения повреждения имущества третьих лиц.

Ответчиком, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что причинение ущерба имуществу истца произошло по иным причинам; представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Доводы ответчика и третьего лица о виновности самого истца в причинении ущерба, ввиду отказа истца в предоставлении доступа в квартиру для производства работ, не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, отказы истца от предоставления доступа в квартиру для производства работ по замене стояка зафиксированы в ноябре 2019 года, то есть через месяц после залива квартиры. При этом, судом установлено, что непроведение работ в квартире истца не отнесено к причинам залива помещения.

Указанное в актах от 09.10.2019 года и от 14.10.2019 года ответчиком предположение о причине залива помещения в виде непроизведенной замены стояка по вине собственника в ходе рассмотрения дела в качестве причины не подтвердилось.

Доводы третьего лица об отсутствии сведений о произошедшей аварии в период октябрь-ноябрь 2019 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в октябре 2019 года в составлении актов участвовали, в том числе ответчик, представитель управляющей компании, что не подвергает сомнению факт залива квартиры истца в заявленную им дату. Неоформление управляющей компанией данного события в качестве аварии не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права истца.

Также, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований истца представленные третьим лицом и ответчиком письма об обеспечении доступа в квартиру истца.

Согласно указанным документам, 25.09.2019 года ООО «Глобус» обратилось в ГУЖА с заявлением о необходимости обеспечить доступ, в том числе в квартиру истца, для производства работ.

Письмом без указания даты ГУЖА сообщило об отказе собственников предоставить доступ в квартиры. Вместе с тем, исходя из каких данных и в какой промежуток времени данное обстоятельство установлено, не сообщается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о направлении истцу требования о предоставлении доступа к общему имуществу для производства работ до даты залива его помещения суду не представлено, а указанные документы об этом не свидетельствуют.

Равным образом, данные обстоятельства не подтверждает обращение ООО «Глобус» от 15.10.2019 года и ответное письмо ГУЖА, ввиду их составления уже после факта причинения ущерба истцу, а равно отсутствия взаимосвязи в данных обстоятельствах.

Таким образом, суду не представлено доказательств ни факта отказа истца в предоставлении доступа в квартиру для производства работ в юридически значимый период, ни взаимосвязи данного факта с заливом квартиры и причинением ущерба имуществу.

Факт произведения действий, повлекших отсечение радиатора в квартире № в спорном многоквартирном доме не установлен в качестве способствующего заливу квартиры истца, в связи с чем также не может быть учтен судом в качестве основания принятия позиции ответчика и третьего лица ООО «Глобус».

Оценка установленных судом обстоятельств свидетельствует о правомерной и обоснованной позиции истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в обоснование требования представил заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 253351,82 рублей.

Сторонами не представлено доказательств иного размера ущерба, представленное истцом доказательство не подвергнуто сомнению, при этом данное доказательство получено без нарушений норм действующего законодательства.

Оценивая доводы ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на подрядчика, непосредственно производившего работы, суд учитывает следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п.2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта возложенные на него обязанности в соответствии с указанными нормами выполнил, организовал проведение работ по капитальному ремонту, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор, принял выполненные работы актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения от 18.10.2019 года.

Таким образом, учитывая положения статьи 182 Жилищного кодекса РФ, при наличии вины подрядчика ООО «Глобус» в причинении ущерба имуществу истца в результате проводимых им работ по капитальному ремонту, ответственность возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба, является Фонд капитального ремонта, который не лишен права впоследствии предъявить к подрядчику соответствующее требование в порядке регресса.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, суд учитывает положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполненные стороной истца в полном объеме, и не исполненные ответчиком при представлении своих возражений.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 253351,82 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. «г» п.3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона №185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации, к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В силу ст.190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд на счете регионального оператора.

Таким образом, Региональный фонд в рамках уставной деятельности осуществляет аккумулирование средств фонда и обеспечивает целевое использование средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика, и не оказывает возмездные услуги собственникам помещений.

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного дома не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников многоквартирного дома, подлежат оплате подрядчику; использование взносов собственников Фондом на собственные нужды не допускается в силу ст.179 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, относительно предмета иска правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам многоквартирного дома оказана третьим лицом - ООО «Глобус».

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика, а также вины ответчика в причинении морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанные с нарушением его имущественных прав, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных истцом имущественных требований, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5834 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковского П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Быковского П.В. в счет возмещения ущерба 253351,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5834 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2021г.