Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2023 ~ М-3194/2023 от 15.09.2023

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения – <адрес> (первый этаж), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус «а» (адрес МКД изменён на <адрес> д), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Халтуринский, <адрес>, корпус «а», <адрес> (второй этаж), в которой проживает Ответчик - расположена над квартирой Истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика - из её квартиры - водой была затоплена квартира Истца. Затоплением были повреждены: потолок, стены, матрас, декоративные вставки из бамбука, обои, плинтуса, тканевое покрытие подиума и прочие сопутствующие элементы для крепления и изоляции комнаты. Как установлено комиссией ТСН ТСЖ «Халтуринский», причиной затопления явилась протечка гибкой подводки для смесителя, установленного в <адрес>, что подтверждается Актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Актом ТСН ТСЖ «Халтуринский» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления жилого помещения Истца. Указанный акт составлен и удостоверен председателем ТСН ФИО5 и членами комиссии (ФИО6, ФИО7). Размер ущерба определён на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» ФИО8 В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 131175 (Сто тридцать одна тысяча сто семьдесят пять) рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 75 250 (Семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей. Смета расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № из заключения эксперта приложена к настоящему иску. Истец предпринял действия по досудебному урегулированию, отправив ФИО9 претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, почтовым отправлением Почта России «EMS» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, имелась переписка, и звонки с ФИО2 в том числе в мессенджереWhatsApp о возможности досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба. Ответчик не заявляла возражений по требованиям о возмещении ущербы, но от каких-либо конкретных заявлений по данному вопросу уклонялась. Обстоятельства того, что с ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден проживать в своей квартире с отставшими обоями, длительно невыветривавшимся запахом, обычным для залитой квартиры, но не приятным для проживания - вызвало у него стресс и переживания. В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, с учетом правоприменительных указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб - его возмещения в денежной форме. Истец считает, что его моральные страдания в связи с указанными обстоятельствами могут быть компенсированы денежной суммой 50 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 131175 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 рублей, расходы по заключению эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, корпус «а», <адрес> (второй этаж), в которой проживает ответчик ФИО2 – расположена над квартирой Истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика из её квартиры водой была затоплена квартира Истца. Затоплением были повреждены: потолок, стены, матрас, декоративные вставки из бамбука, обои, плинтуса, тканевое покрытие подиума и прочие сопутствующие элементы для крепления и изоляции комнаты.

Как установлено комиссией ТСН ТСЖ «Халтуринский», причиной затопления явилась протечка гибкой подводки для смесителя, установленного в <адрес>, что подтверждается Актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Актом ТСН ТСЖ «Халтуринский» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления жилого помещения Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залития квартиры, в размере 131 175 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела истцом представлено заключение эксперта-оценщика ООО «Открытый мир» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости восстановительного ремонта от повреждения помещения и имущества на дату оценки в размере 131175 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, приняв представленное суду заключение эксперта-оценщика ООО «Открытый мир» № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Согласно данному заключению стоимость такого ремонта составляет 261580,86 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 131 175 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Глава 59 ГК РФ, регулирующая правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, не предусматривает случаев компенсации морального вреда при причинении вреда вследствие внедоговорных отношений.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей,

Поскольку данные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью представления доказательств в обоснование позиции по делу и исполнения требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче иска ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 рубля, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт 60 18 №, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 131175 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко