Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2024 (2-7365/2023;) ~ М-7924/2023 от 29.11.2023

                                                                                  Дело № 2-1057/2024

16RS0050-01-2023-011793-97

2.211

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        26 февраля 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаусиев М.Р. к Государственному бюджетном учреждению «Безопасность дорожного движения», Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности возвратить транспортное средство,

    УСТАНОВИЛ:

Гаусиев М.Р. обратился в суд с иском к ГБУ «Безопасность дорожного движения» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности возвратить транспортное средство, в обоснование указав, что между истцом и Даниленко Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Через официальный сайт ГИБДД и услуги «проверки авто» истцу стало известно, что транспортное средство не состоит в угоне, залоге и арестах. После проверки транспортного средства истец подписал договор и во исполнение указанного договора им были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей. Таким образом, при покупке и оформлении автомобиля любые обременения в отношении транспортного средства отсутствовали. После покупки автомобиля, при его постановке на учет, транспортное средство истца было изъято правоохранительными органами. Основанием изъятия послужило обнаружение нечитаемых элементов транспортного средства с изменением маркируемых обозначений. Впоследствии дознавателем отдела дознания ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела, спорное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ГБУ «Безопасность дорожного движения». При обращении в правоохранительные органы с просьбой возвратить автомобиль истцом был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возврате автомобиля, однако ответа не последовало. Таким образом, на сегодняшний день истец не имеет возможности пользоваться, распоряжаться, зарегистрировать и оформить на себя автомобиль, за который внес денежные средства. Добросовестность приобретения истцом автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и отсутствием уголовных дел, запретов, арестов, залогов на транспортное средство. Согласно материалам проверки по возбужденному уголовному делу, дата обнаружения несоответствия номеров – заводским значениям позже, чем дата покупки движимого имущества. Кроме того, на протяжении всего времени пользования автомобилем другими лицами, транспортное средство неоднократно регистрировалось в органах ГИБДД и никаких притязаний со стороны иных собственников по данному транспортному средству не существует. Также непонятны основания для возбуждения уголовного дела. Транспортное средство находилось во владении нескольких собственников и беспрепятственно регистрировалось в ГИБДД. Автомобиль был приобретен истцом до возбуждения уголовного дела и ареста. Истец не мог знать о том, что автомобиль находится в розыске, поскольку этого розыска никогда не существовало. На основании изложенного, просил признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства - <данные изъяты> возложить обязанность возвратить транспортное средство истцу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве ответчика – МВД по Республике Татарстан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Даниленко Р.Р..

Истец М.Р. Гаусиев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав, что ранее заявленное ходатайство об организации видеоконференцсвязи отзывают.

Представители ответчиков ГБУ «Безопасность дорожного движения», МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Даниленко Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу требований стать 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко Р.Р. и Гаусиев М.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство - <данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо с неустановленным дознанием времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, на территории Российской Федерации, в целях эксплуатации или сбыта, умышленно изменило маркировочное обозначение маркируемых деталей на кузове автомашины <данные изъяты> принадлежащий Гаусиев М.Р., путем замены маркируемой детали.

Актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> изъято с помещением на специализированную стоянку.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ назнасчена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели кузова автомобиля, вместе с нанесенной на ней первоначальной идентификационной маркировкой и дальнейшей установке на ее месте маркируемой панели со вторичной маркировкой (№); демонтажа в проеме передней пассажирской двери заводской таблички с первоначальной идентификационной маркировкой и последующей установкой на ее месте другой таблички, со вторичной идентификационной маркировкой (№). Установить первоначальный маркировочный идентификационный номер автомобиля в ходе проведенного исследования не представилось возможным. Осмотром скрытых полостей автомобиля были обнаружены таблички с производственным номером <данные изъяты> Учитывая данную информацию установить первоначальную маркировку идентификационного номера автомобиля возможно после обращения на завод-изготовитель через ФНЦБ Интерпола РФ. Маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты> которым оснащен автомобиль, нанесено в соответствии с технологией завода-изготовителя и изменению не подвергалось.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством. Также постановлено вещественные доказательства по уголовному делу – автомашину <данные изъяты> - хранить на стоянке ГБУ БДД.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ дознание приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, Гаусиев М.Р. указывает, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля.

Изъятие транспортного средства и помещение на специализированную стоянку произведены сотрудниками полиции на основании не оспоренного в установленном порядке и не отмененного постановления уполномоченного должностного лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы нарушены именно действиями ответчиков, а не иными лицами.

В данном случае основанием приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаусиев М.Р. и Даниленко Р.Р..

Право собственности Гаусиев М.Р. на транспортное средство ответчиками не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчики по делу нарушили права и законные интересы истца.

Согласно материалам дела, спорный автомобиль признан и приобщен вещественным доказательством в рамках уголовного дела, что не является изъятием имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность (недобросовестность) покупателя спорного транспортного средства Гаусиев М.Р. не имеет самостоятельного правового значения, поскольку кем-либо не заявлено об истребовании вещи из владения истца.

При этом решение суда о признании лица добросовестным приобретателем не восстановит нарушенные права истца, поскольку не связан с истребованием имущества из его владения.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

Изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, влечет предъявление в суд исковых требований иного характера. Тем самым, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом учитывается, что транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия.

Согласно пункту 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Учитывая изложенное, в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возвращении транспортного средства, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления Гаусиев М.Р. к ГБУ «Безопасность дорожного движения» МВД по РТ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности возвратить транспортное средство.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гаусиев М.Р. к Государственному бюджетном учреждению «Безопасность дорожного движения», Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности возвратить транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                              И.А. Яруллин