Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2021 (12-1109/2020;) от 23.12.2020

Судья Кротов И.И.

Дело № 7-74/2021 / 12-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 января 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Миргалаулова Р.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Миргалаулова Альверта Мирзагитовича, дополнения к жалобе защитника Миргалаулова Рената Альвертовича на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 г. индивидуальный предприниматель Миргалаулов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Миргалаулов А.М., просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ошибочность выводов судьи городского суда, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств. Указывает, что Краснокамский центральный рынок прекратил свою деятельность в 2014 г., арендуемая торговая площадь находится в стационарном торговом объекте (магазине), материалами дела, в том числе объяснениями Х. не подтверждается факт осуществления им трудовой деятельности в качестве продавца. Судья городского суда, указав на осуществление трудовой деятельности в нестационарном торговом объекте, вышел за рамки обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. Представленные фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица о выявлении признаков правонарушения, отсутствуют доказательства проведения административного расследования.

В судебном заседании в краевом суде Миргалаулов А.М., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Миргалаулов Р.А. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав защитника Миргалаулова Р.А., исследовав материалы дела, дополнительные материалы, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 1271 «Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» (далее Постановление Правительства РФ № 1271) установлен запрет на использование труда иностранных работников в осуществлении розничной торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8 - 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами).

Из материалов дела следует, 28 июля 2020 г. в 12:40 в ходе поисково-профилактических мероприятий совместно с сотрудниками Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу при проверке документов по адресу: **** (Краснокамский центральный рынок), был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Х., временно пребывающим на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров, продавал фрукты и овощи на рынке по адресу: ****.

Гражданину Республики Узбекистан Х. ГУ МВД России по Пермскому краю 25 февраля 2020 г. выдан патент серия ** № **, с указанием профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности) продавец продовольственных товаров.

Согласно трудовому договору от 04 марта 2020 г. заключенному ИП Миргалауловым А.М. с гражданином Республики Узбекистан Х., последний принят на работу в качестве продавца продовольственных товаров, место работы: Центральный рынок, расположенный по адресу: ****.

Данные сведения подтверждаются уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином от 04 марта 2020 г., представленным в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно выписке из ЕГРИП Миргалаулов А.М. является индивидуальным предпринимателем с 27 января 1995 г., осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией (код ОКВЭД 47.81).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Миргалауловым А.М. как работодателем не соблюдены установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 1271 ограничения в отношении иностранных гражданин на осуществление отдельных видов деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт привлечения ИП Миргалауловым А.М. к трудовой деятельности Х. для выполнения работ в качестве продавца продовольственных товаров, которое повлекло несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2020 г.; выпиской из ЕГРИП; копией уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 04 марта 2020 г.; копией трудового договора от 04 марта 2020 г., копией патента, выданного Х. для работы продавцом продовольственных товаров; фотоматериалами; объяснением Х. от дата, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ИП Миргалаулова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Миргалаулова А.М., в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ИП Миргалаулова А.М. в совершении вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ООО «Краснокамский центральный рынок» прекратил свою деятельность в 2014 г., не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Миргалаулова А.М. состава вменяемого правонарушения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (пункт 8 статьи 3).

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 4 указанного Федерального закона).

Информация о выданных органом местного самоуправления разрешениях и содержащиеся в таких разрешениях сведения предоставляются в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации. На основании полученной информации орган государственной власти субъекта Российской Федерации в установленном им порядке формирует и ведет реестр рынков. Сведения, содержащиеся в реестре рынков, размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте осуществляющего формирование и ведение реестра рынков органа государственной власти субъекта Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в 2009 г. ООО «Краснокамский центральный рынок» получено разрешение на право организации розничного рынка по адресу: ****. Тип рынка - универсальный. Срок действия разрешения с 02 июня 2009 г. по 02 июня 2014 г. (л.д. 56).

Согласно сведениям, предоставленным директором ООО Краснокамский центральный рынок» Мелюхановым Н.А., указанное разрешение на право организации розничного рынка не продлевалось, новое разрешение ООО Краснокамский центральный рынок» не получалось (л.д. 51).

Между тем, на территории объекта по адресу: ****, фактически осуществляется продажа продовольственных товаров, на данной территории созданы торговые места (павильоны) и переданы в аренду субъектам предпринимательской деятельности для реализации продовольственных и иных товаров, то есть фактически организован розничный рынок в том понятии, которое дано розничному рынку в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными заявителем фотоматериалами (л.д. 47-50), из которых следует, что указанная территория представляет собой комплекс палаток и иных торговых мест, в том числе в павильоне; схемой размещения торговых площадей, предоставленных в аренду индивидуальным предпринимателям, в торговом зале торгового павильона № 2, схемой расположения торговых мест универсального рынка (л.д. 60-61).

Таким образом, на территории, расположенной по адресу: ****, фактически функционирует розничный рынок, на котором осуществляет деятельность ИП Миргалаулов А.М., не зависимо от того, где расположено торговое место: в павильоне или вне его.

То обстоятельство, что по состоянию на июль 2020 г. разрешений на право организации розничного рынка администрацией Кракснокамского городского округа не выдавалось, согласно реестру розничных рынков Пермского края на территории Краснокамского городского округа розничные рынки отсутствуют, не свидетельствует о том, что деятельность розничного рынка по адресу: ****, фактически не осуществляется.

Ссылка в постановлении судьи городского суда на осуществление Х. розничной торговли в нестационарном торговом объекте не свидетельствует о незаконности принятого постановления, так как не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Установив, что ИП Миргалаулов А.М. допустил несоблюдение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 1271 в части установленных ограничений в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности, судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе фотоматериалов, представленных административным органом, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Представленные в материалы дела фототаблицы соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения, имеющие значение для производства по делу, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности ИП Миргалаулова А.М. Обязательное указание на фотоматериалах места проведения съемки, сведений о фотографе, устройстве, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Данный фотоматериал представлен административным органом, источник его происхождения сомнений не вызывает, он согласуется с иными материалами дела, которые в совокупности позволяют установить факт совершения вменяемого правонарушения.

Объяснение Х. от 28 июля 2020 г., также является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах произошедшего, Х. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежден об административной ответственности по статье 17. 9 КоАП РФ. Сведения, содержащиеся в данных документах объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из объяснений Х. следует, что 28 июля 2020 г. в дневное время он находился на центральном рынке, а именно в торговой точке 40, увидев знакомую, он стал накладывать в пакет для нее фрукты, к нему подошли сотрудники полиции и спросили, почему он осуществляет торговую деятельность без средств индивидуальной защиты. Факт осуществления торговой деятельности на рынке Х. не отрицал.

При этом доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату товара, многочисленные доводы о торговом месте на котором осуществляет деятельность ИП Миргалаулов А.М., месте фактического осуществления Х. трудовой деятельности в качестве продавца по осуществлению розничной торговли на рынке и графике его работы, на законность постановления с учетом подтвержденного факта допуска Х. к осуществлению розничной торговли на рынке, не влияют. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе о том, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 13 ноября 2012 г. № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», а также Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания указанных правовых актов и обстоятельств выявления административного правонарушения, вменяемого ИП Миргалаулову А.М., указанные положения в данном случае не могут быть применены, поскольку какие-либо проверочные мероприятия в порядке указанных нормативных актов в отношении ИП Миргалаулова А.М. не проводились.

Также не состоятельны доводы об отсутствии доказательств проведения административного расследования, поскольку как видно из представленных материалов, административное расследование в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, не проводилось, что соответствует требованиям указанной нормы, поскольку не возникло необходимости в осуществлении при производстве по данному делу экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ в отношении ИП Миргалаулова А.М. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Миргалаулова А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ИП Миргалауловым А.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ИП Миргалаулова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие защитника с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи городского суда не влекут, поскольку с учетом частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от 800 000 до 1000 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, личность Миргалаулова А.В., который к административной и уголовной ответственности не привлекался, занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей, его имущественное положение, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие применить положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя и дополнений к жалобе защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении ИП Миргалаулова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Миргалаулова А.М. не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы, дополнений к жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Миргалаулова Альверта Мирзагитовича, дополнения к жалобе защитника Миргалаулова Рената Альвертовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)