Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-206/2021 (33-13867/2020;) от 25.11.2020

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-206/2021

(№ 2-3136/2020) (33-13867/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.,

судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Княжева П.Д. в лице представителя по доверенности Андреева Н.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Княжева П.Д. к адвокату Погорелову А.В. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца Княжева П.Д. - Андреева Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Погорелова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Княжев П.Д. обратился в суд с настоящим иском к ответчику - адвокату Погорелову А.В., мотивируя следующим. 15.01.2020 между ним и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в рамках которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших обман ФИО6 Договорная стоимость услуг составляет 60 000 руб., которая оплачена истцом. Предмет соглашения не содержит сведений о юридических и фактических действиях адвоката Погорелова А.В., который уклонялся от предоставления доверителю информации о проделанной работе. 05.02.2020 истец обратился к адвокату с требованием о расторжении соглашения, после чего получил от него отчет, с расценками, с которыми не согласен истец, считает их завышенными. Полагал, что при заключении соглашения адвокат ввел истца в заблуждение в части оплаты предоставляемых им услуг. 11.02.2020 истец повторно обратился к адвокату с требованием о расторжении соглашения, Погорелов А.В. уклонился от подписания соглашения о расторжении и не возвратил денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение адвокатом своего обязательства по соглашению, истец просил суд расторгнуть указанное соглашение от 15.01.2020, взыскать с ответчика оплаченный гонорар по данному соглашению в сумме 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., принять новое решение об удовлетворении требований в обжалуемой части.

В заседании судебной коллегии представитель истца Княжева П.Д. - Андреев Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда, жалобу удовлетворить.

Ответчик адвокат Погорелов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным, в том числе в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Палаты адвокатов Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Президент Палаты адвокатов Самарской области представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК РФ).

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2020 между адвокатом Погореловым А.В. и Княжевым П.Д. (доверитель), действующим в интересах ФИО6, заключено соглашение об оказании юридической помощи № на совершение от имени и за счет доверителя юридических действий: оказание юридической помощи в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших обман в отношении ФИО6

Пунктом 3.1. соглашения размер гонорара определен сторонами в размере 60 000 руб. за сбор информации и документов, ознакомление с материалами в правоохранительных органах, представление интересов в этих органах. Согласно квитанции от 15.01.2020 Княжев П.Д. оплатил по данному соглашению 60 000 руб.

20.01.2020 адвокатом Погореловым А.В. выписан ордер на ведение уголовного дела в ОП № У МВД РФ по <адрес>.

31.01.2020 адвокат Погорелов А.В. обратился в прокурору Куйбышевского района г. Самары и в ОП № для розыска материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6

04.02.2020 адвокат Погорелов А.В. обратился в ОП № с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил ознакомить его с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2020 Погорелову А.В. от ФИО6 по электронной почте поступило письмо о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и возврате денежных средств.

10.02.2020 адвокатом Погореловым А.В. предоставлен истцу отчет о проделанной работе по соглашению от 15.01.2020 и проект обращения в прокуратуру Самарской области для определения подсудности расследования уголовного дела.

11.02.2020 Погорелову А.В. от ФИО6 по электронной почте поступило письмо о возврате уплаченного гонорара.

17.02.2020 адвокат Погорелов А.В. направил ФИО6 предложение о разрешении сложившейся ситуации.

18.02.2020 ФИО6 обратился в Палату адвокатов Самарской области с жалобой, в которой указал, что адвокат Погорелов А.В., принявший поручение по оказанию юридической помощи ФИО6 в инициировании уголовного преследования в отношении лиц, совершивших обман в отношении доверителя, недостаточно конкретизировал предмет соглашения, от расторжения соглашения и возврата неотработанного вознаграждения уклоняется.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №о от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Погорелова А.В. (№ в реестре адвокатов Самарской области), осуществляющего профессиональную деятельность в адвокатском кабинете №, - отказано.

23.03.2020 из ОП № У МВД России по <адрес> поступил ответ на заявление адвоката Погорелова А.В. от 04.02.2020, в котором указано, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре и по данному материалу проверки возбуждено уголовное дело № от 27.02.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статей 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетеля ФИО7, учитывая, что истец реализовал право на отмену поручения, в действиях ответчика отсутствует вина, повлекшая ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, исполнение обязательства осуществлялось ответчиком до момента отказа истца от поручения, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком оказывались истцу устные консультации, услуги по анализу и правовой экспертизе полученных документов, установлению местонахождения материала КУСП, направлены запросы в правоохранительные органы, принимая во внимание то, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что услуги ответчиком были оказаны истцу в рамках заключенного соглашения ненадлежащим образом и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по условиям указанного соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 15.01.2020 года и взыскании денежных средств.

При этом в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 977 ГК РФ суд правомерно указал, что соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2020 прекращено, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно спорному соглашению, адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших обман в отношении ФИО6 (п. 1), гонорар в размере 60 000 руб. определен соглашением сторон за сбор информации и документов, ознакомление с материалами в правоохранительных органах, представление интересов в этих органах. При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства обмана в отношении ФИО6 имели место в период 2012-2013г.г.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по указанному договору адвокат Погорелов А.В. исполнял до 05.02.2020, то есть до момента уведомления о расторжении соглашения и возврате уплаченного по соглашению вознаграждения. При этом по материалу проверки уголовное дело было возбуждено 27.02.2020.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат по спорному соглашению (возбуждение значимого уголовного дела) достигнут вопреки действиям адвоката Погорелова А.В., не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной истца не было представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей, не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках приведенного выше соглашения, заключенного сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на регулирование данных правоотношений главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49 (поручение), 51, 53 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана надлежащая, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Княжева П.Д. в лице представителя по доверенности Андреева Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи