Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-90/2023 от 02.05.2023

Дело № 12-90/2023

УИД 33MS0068-01-2023-000902-37

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Собинка

    Судья Собинского городского суда Владимирской области Фролов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенова Д.Д.,

защитника Семенова Д.Д. – Загваздина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном материалы дела об административном правонарушении в отношении Семенова Дениса Дмитриевича и жалобу Семенова Дениса Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Анфиловой Е.Ю. от 04.04.2023, которым

Семенов Денис Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 4 апреля 2023 года Семенов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Семенов Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. При составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Считает данные доказательства недопустимыми, в связи с наличием противоречий в части указания в них оснований (признаков) полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Указывает об отсутствии у него признаков опьянения, так как в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Б.М.А. не смог разъяснить, в чем было выражено несоответствие поведения обстановке. Кроме того, указанный критерий был исключен Приказом Минздрава РФ № 933н от 08.12.2015. Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2023 № 260, указывает об отсутствии у него наркотического опьянения. Считает, что сотрудник ГИБДД намеренно вводил его в заблуждение относительно его права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо негативных последствий. С учетом того, что видеозапись, приобщенная к материалам дела прерывается на отрезке 16 часов 29 минут 55 секунд и возобновляется на отрезке 16 часов 32 минуты 55 секунд, указанные доказательства не могут являться допустимыми и не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Семенов Д.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указал о наличии на иждивении ребенка-инвалида, единственного источника дохода, связанного с управлением транспортными средствами.

Защитник Загваздин А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Семенова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), действующие на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ лица, от данного освидетельствования.

Установлено, что 12.02.2023, в 16 час. 25 мин., Семенов Д.Д., будучи задержанным при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21144» регистрационный знак NN с признаками алкогольного опьянения, находясь на 153 км автодороги М7-Волга Собинского района Владимирской области, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в полном объеме согласуются с материалами дела.

    Основанием полагать о нахождении Семенова Д.Д. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака - «поведение, не соответствующего обстановке», предусмотренного как основание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, в редакции, действующей на момент совершения деяния (далее Правила).

Данные обстоятельства объективно согласуются с имеющимися в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...>1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<...>9, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<...> от 12.02.2023.

Поскольку имелись достаточные основания полагать о наличии у Семенова Д.Д. признаков состояния опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, последний в соответствии с пп. «в» п. 10 Правил был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

    Отказ Семенова Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется его собственноручная подпись.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, из которой следует о разъяснении Семенову Д.Д. уполномоченным должностным лицом порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием оснований направления и конкретного медицинского учреждения.

С указанными протоколами Семенов Д.Д. был ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений относительно вменяемого правонарушения не воспользовался.

Доводы Семенова Д.Д. о введении его в заблуждение должностным лицом относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оказании на него давления, противоречат фактическим обстоятельствам, отраженным на видеозаписи, где действия Семенова Д.Д. по отказу от прохождения медицинского освидетельствования носят добровольный характер. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Разрыв видеозаписи, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством полного перечня оснований признаков опьянения, не является существенным нарушением, влекущим признание недопустимыми данных доказательств, в связи с устранением указанных противоречий судом, путем исследования всех доказательств по делу в их совокупности, в том числе акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых в качестве основания полагать о нахождении Семенова Д.Д. в состоянии опьянения правильно указан признак, предусмотренный п. 3 Правил, «поведение, не соответствующего обстановке».

Вина Семенова Д.Д. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2023 № <...>6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2023 № <...>9, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2023 № <...>1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.02.2023 № <...>, видеозаписью, справкой ГИБДД.

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем Семеновым Д.Д. 12 февраля 2023 года в 16 час. 25 мин. на 153 км автодороги М7-Волга Собинского района Владимирской области объективно подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного Семенову Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Семенов Д.Д. был согласен, о чем собственноручно внес соответствующую запись.

При этом, Семенову Д.Д. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Версия привлекаемого к административной ответственности лица проверялась мировым судьей, не нашла своего подтверждения и была отвергнута с приведением в постановлении мотивированных суждений, которые следует признать убедительными.

    Факт наличия у Семенова Д.Д. <...>, представленный Семеновым Д.Д. акт медицинского освидетельствования от 15.02.2023 и показания свидетеля С.М.Д., данные в судебном заседании, об отсутствии у Семенова Д.Д. состояния опьянения, не являются юридически значимыми фактами и основанием для освобождения последнего от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что они получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семенова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Семенова Д.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Семенову Д.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление о привлечении Семенова Д.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 4 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Д.Д. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Семенова Д.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 4 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Дениса Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Семенова Д.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                      А.В.Фролов