Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2016 (2-8853/2015;) ~ М-8159/2015 от 28.09.2015

Дело № 2 – 156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года. Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере 177 081 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4 741,62 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 355111 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Оценочное Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 081 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 161 561,08 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 741,62 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.22 «Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с ОСАГО» Президиума Верховного суда РФ от 22.06.2016 года, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Оценочное Агентство» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 081 рублей.

Представитель ответчика не согласившись с суммой стоимости восстановительного ремонта и произведенным восстановительным ремонтом повреждений, указанных в акте осмотра ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №-- на автомобиле КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №-- была заменена кабина в комплекте. Другие детали, указанные в акте осмотра транспортного средства №-- осмотра транспортного средства от --.--.---- г. с ремонтным воздействием «замена», подвергались демонтажу и последующему монтажу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 161 561,08 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы эксперта ответчиками не предоставлены, ответчиками не оспаривалось.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161 561,08 рублей..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 431 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 12 045,44 рублей, в пользу ООО «Экспертный центр» в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 161 561,08 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 431 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 12 045,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова