Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9078/2019 от 09.07.2019

Судья: Кривицкая О.Г. № 33-9078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.

При секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Востоковой О.В. на решение Самарского районного суда г. Самары 16 мая 2019 года, которым постановлено:    

Иск Акционерного Общества «Тон-Авто» к Востоковой О.В., ООО «Идея-М» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога удовлетворить.

Признать акционерное Общество «Тон-Авто» добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> (VIN-номер: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет: черный, государственный номер <данные изъяты>).

Отменить обременение в виде залога, наложенное на транспортное средство <данные изъяты> (VIN-номер: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет: черный, государственный номер <данные изъяты>) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Востоковой О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 208,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

АО «Тон-Авто» обратилось с иском к Востоковой О.В., ООО «Идея-М» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога. В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идея М» и АО «Тон-Авто» был заключен договор купли-продажи по системе «ТРЕЙД-ИН» транспортного средства <данные изъяты>, бывшего в эксплуатации.

Право собственности продавца подтверждалось паспортом транспортного средства.

До приобретения автомобиля истец через сайт ГИБДД убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, сведения об обременениях в базе данных отсутствовали. Истец также проверил Реестр уведомлений о залоге движимого имущества через сайт «Федеральной нотариальной палаты», из которого следовало, что обременения (ограничения) на автомобиль отсутствовали.

Истец оплатил в ООО «Тон-Авто» денежные средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи продан ООО «Интекс-Стайл», которое обратилось к АО «Тон-Авто» с просьбой оказать содействие в постановке автомобиля на учет, сославшись на имеющееся ограничение на регистрационные действия наложенные Определением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль на момент его продажи АО «Тон-Авто" находился в залоге у ООО «ГлобалГрупп» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Глобал Групп» и ООО «Идея М».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Групп» уступило свои права по указанному договору на основании договора цессии Востоковой О.В.

Об указанных обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, хотя проявил разумную осмотрительность и осторожность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля и отменить обременение в виде залога, наложенное на транспортное средство а также взыскать с Востоковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 208 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Востокова О.В. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Тон-Авто» Лещенко Р.С. просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идея М» и Акционерным Обществом «Тон-Авто» заключен договор купли-продажи по системе «ТРЕЙД-ИН» бывшего в эксплуатации транспортного средство <данные изъяты>. Согласно п. 6.1.2. договора продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным в будущем, не пожертвован, не заложен, под арестом (запрещением не состоит), не обременен имуществом, правами и притязаниями иных третьих лиц, не является предметом спора.

Денежные средства за автомобиль в размере 4 001 500 руб. полностью уплачены, в том чисел путем зачета стоимости другого автомобиля, который передан АО «Тон-Авто» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № был продан Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс-Стайл», после чего выяснилось, что имеются ограничения на регистрационные действия на спорный автомобиль, наложенные определением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением Самарского районного суда г.Самара по указанному гражданскому делу по иску Востоковой О.В. к ООО «Идея М» установлено, что спорный автомобиль на момент его продажи АО «Тон-Авто» находился в залоге у ООО «ГлобалГрупп» для обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Глобал Групп» и ООО «Идея М».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлобалГрупп» уступил свои права по указанному договору на основании договора цессии Востоковой О.В.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 01.10.18 исковые требования Востоковой О.В. к ООО «Идея М» о взыскании долга в размере 5 726 762,97 руб. удовлетворены. С ООО «Идея М». Запрет на регистрационные действия на автомобиль наложен судом в рамках рассмотрения указанного дела в обеспечение иска.

Судом достоверно установлено, что о наличии залога истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать. Спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоял.

Транспортное средство добровольно отчуждено ООО «Идея М» ДД.ММ.ГГГГ. На дату открытия конкурсного производства указанного общества определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не являлось собственностью должника и, соответственно, не может входить в конкурсную массу. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует рассмотрению данного спора в суде общей юрисдикции.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено липом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Материалами дела установлено, что автомобиль является предметом залога по обязательству, о котором истцу не было и не могло быть известно. Указанное обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Востокова О.В. ссылается, что ООО «Тон –Авто» является ненадлежащим истцом, поскольку продало автомобиль ООО «Интекс-Стайл». Данные доводы несостоятельны, поскольку согласно данным паспорта транспортного средства ООО «Тон–Авто» является собственником транспортного средства. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля с ООО «Интекс-Стайл» расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с запретом на регистрационные действия не удалось осуществить регистрацию автомобиля за покупателем. Таким образом, ООО «Тон –Авто» является надлежащим истцом по делу и обращается в защиту своего права собственности в силу ст. 304 ГК РФ.

    Доводы жалобы Востоковой О.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, также несостоятельны. Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 01.10.18 установлено, что Востокова О.В. является кредитором ООО «Идея М», и на спорный автомобиль, как на заложенное имущество, наложены обеспечительные меры в связи с ее требованием о возврате займа.

    Доводы о том, что свое право требования по решению суда она уступила ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Групп» с приложением копии договора цессии не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства Востокова О.В. суду первой инстанции не сообщала, договор не приобщала, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства. В части размера госпошлины апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Самарского районного суда г. Самары 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востоковой О.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи: