Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-10/2023 от 17.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступила жалоба ИП ФИО2 на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Изучив материалы указанной жалобы, судья приходит к выводу о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место, где должно было быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленных заявителем материалов жалобы следует, что оспариваемое правонарушение произошло на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела не относится к компетенции <адрес> районного суда <адрес>, жалоба подлежит рассмотрению в <адрес> районном суде <адрес>, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости вынесения определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе ИП ФИО2 на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес>.

Копию определения направить ИП ФИО2.

Судья ФИО1