Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2021 ~ М-657/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-683/2021

\

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 28 декабря 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой ... к Некрасову ..., Жеглову ... о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. обратилась в суд с иском к Некрасову А.Н., Жеглову С.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194 798 руб. 56 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5096 руб.

В обосновании требований указано, что 5 октября 2018 года в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Большевиков и ул. Подвойского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Некрасова А.Н., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Жеглову С.В.; Смирнова А.А., управляющего транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Смирновой Н.А. В соответствии с документами, выданными ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невскому району СПб, виновником аварии является Некрасов А.Н., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП, автомобиль КИА, государственный регистрационный знак ..., получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ИП Юрченко Д.П. и ООО «ЛенАвтоТехника», стоимость работ по устранению повреждений на ТС КИА, государственный регистрационный знак ... составила 191 798 руб. 56 коп. Расходы по эвакуации ТС составила 3 000 руб. В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № АМ-... от 7.08.2018, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило Смирновой Н.А. страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет ИП Юрченко Д.П. и ООО «ЛенАвтоТехника» за восстановительный ремонт автомобиля в размере 194 798 руб. 56 коп. Обязательная автогражданская ответственность за причиненный вред при управлении автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП нигде не застрахована. В соответствии с заключенным договором между ООО «СК Капитал – Плюс» и ИП Чернышевой М.В., право требования по данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП Чернышевой М.В. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, прийти технический осмотр ТС, сделать страховку). Собственник транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ... этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу без наличия обязательного полиса ОСАГО. В связи с чем полагает, что ответчики солидарно несут ответственность за причиненный вред в результате ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Некрасов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Жеглов С.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5.10.2018 в 19 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, на пересечении улиц пр. Большевиков и ул.Подвойского произошло ДТП с участием Некрасова А.Н., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Жеглову С.В. и Смирнова А.А., управляющего транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Смирновой Н.А., в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2018 года, Некрасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно указанного постановления, Некрасов А.Н. управляя вышеуказанным ТС двигался по пр. Большевиков от ул. Антонова-Овсеенко, где осуществил поворот налево в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 4.1.4. (движение прямо или направо), в результате чего произвел столкновение с ТС КИА, под управлением водителя Смирнова А.А., нарушив при этом требование п. 1.3 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ... является Жеглов С.В.

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ... в установленном законом порядке застрахован не был.

В момент ДТП автомобиль потерпевшего Смирновой Н.А. был застрахован по полису КАСКО (л.д. 17 – страховой полис № АМ – ... от 7.08.2018) в страховой компании ООО СК «Капитал-полис».

10.10.2018 потерпевшая Смирнова Н.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Капитал-полис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, ООО СК «Капитал-полис» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО в размере 191 798 руб. 56 коп.

23 сентября 2019 года между ООО СК «Капитал-полис» (цедент) и истцом ИП Чернышевой М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права суброгационных требования, в том числе права требования штрафных санкций, неустоек и т.п.. вытекающих их перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в т.ч. в отношении ответчиков.

30 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194 798 руб. (л.д. 34), которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Совокупный анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод, что передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред, поскольку правоотношения по поводу оформления передачи права управления автомобилем между собственником и лицом, управляющим непосредственно транспортным средством, не могут повлечь отказ в возмещении ущерба потерпевшему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком Жегловым С.В. не было представлено суду доказательств, что непосредственный причинитель вреда Некрасов А.Н. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, как и доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Некрасова А.Н., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причиненный вред является Жеглов С.В. как законный владелец источника повышенной опасности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя Чернышевой М.В. о взыскании суммы ущерба в размере 194 798 руб. 56 коп., в удовлетворении требований к Некрасову А.Н. отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жеглова С.В. в пользу Некрасова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 095 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Чернышевой ... к Жеглову ... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Жеглова ... в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой ... в счет компенсации ущерба 194 798 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 095 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требовании индивидуального предпринимателя Чернышевой ... к Некрасову ... отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...