Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 02.03.2023

УИД 70RS0009-01-2023-000540-50 Дело № 12-41/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 15 марта 2023 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием заявителя Ветошенкова С.В.,

его представителя – адвоката Лукьянова В.А.,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Рогова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветошенкова С.В.

    на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия ** от 20 февраля 2023 года в отношении Рогова В.Д., вынесенное должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Т.,     

у с т а н о в и л :

    Определением серия ** от 20 февраля 2023 года, вынесенным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России
по ЗАТО г. Северск Томской области Т., по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогова В.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным определением должностного лица, Ветошенков С.В. 22 февраля 2023 года подал на него жалобу в суд (через УМВД России по ЗАТО
г. Северск Томской области, откуда жалоба поступила в суд 02 марта 2023 года), из которой следует, что он не согласен с выводом должностного лица о невозможности привлечения водителя Рогова В.Д. к административной ответственности и признания последнего виновным в совершении административного правонарушения, считая его необоснованным, поскольку Роговым В.Д. не были соблюдены требования пп. 10.1, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в действиях Рогова В.Д. имеется состав административного правонарушения.

    Указывает, что из приложенных к жалобе фотоснимков видно, что, с учетом места расположения осыпи от фары, опровергается версия Рогова В.Д. о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения.

В этой связи просит обжалуемое определение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Согласно чч. 1, 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть Ветошенков С.В. в соответствии с положениями ст. ст. 25.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Ветошенков С.В. и его представитель - адвокат Лукьянов В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Рогов В.Д., считая вынесенное определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу Ветошенкова С.В. - без удовлетворения.

Заслушав заявителя, его представителя, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года в 12 часов 50 минут
в г. Северске Томской области на автодороге ** произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобилей марки «Toyota » с государственным регистрационным знаком ** под управлением Рогова В.Д. и марки «Nissan » с государственным регистрационным знаком ** под управлением Ветошенкова С.В.

    Согласно составленной старшим инспектором ДПС Т. схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей по версии водителя Рогова В.Д. произошло на левой полосе движения (то есть на встречной полосе), а по версии водителя Ветошенкова С.В. - на правой полосе движения, то есть по которой изначально двигались автомобили, ближе к разделительной полосе. На схеме слева от дороги ** изображена дорога (подъезд к ХМЗ), на которую намеревался повернуть водитель Ветошенков С.В., указание направления движения автомобилей, место наезда автомобиля под управлением Ветошенкова С.В. на опору трубопровода в результате столкновения с автомобилем под управлением Рогова В.Д.

    Из объяснений Рогова В.Д. следует, что он двигался на своем автомобиле
по автодороге ** со стороны автодороги № 12 в сторону автодороги № 22
в г. Северске, решил обогнать движущийся впереди него автомобиль марки «Nissan » с государственным регистрационным знаком **, выехал на полосу встречного движения и увидел, что данный автомобиль включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево. При этом расстояние между автомобилями было около 50 м, а от впереди движущегося автомобиля до поворота на ХМЗ было еще около 20 м. После этого он начал тормозить и хотел вернуться вправо, на свою полосу, но в этот момент, когда его автомобиль был уже наполовину на правой полосе, произошло столкновение. Автомобиль марки «Nissan » в этот момент уже съехал передней частью с дороги, по которой они двигались, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля.     Согласно объяснениям Ветошенкова С.В. он двигался по той же автодороге в сторону подъезда к ХМЗ в г. Северске, заблаговременно, то есть за 20-30 м, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и левое боковое зеркало и автомобилей не увидел. Скорость его автомобиля была около 30 км/ч, встречных автомобилей не было, и он на скорости начал поворачивать налево. Затем он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, его автомобиль развернуло и ударило об опору трубопровода.

    Сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 20 февраля 2023 года также содержат перечень повреждений транспортных средств.

По результатам проверки старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Т. не установлено в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1
ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение серия ** от 20 февраля 2023 года в отношении Рогова В.Д.

    Как следует из обжалуемого определения серия ** от 20 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года в 12 часов 50 минут в г. Северске Томской области на автодороге ** Рогов В.Д. управлял автомобилем марки «Toyota » с государственным регистрационным знаком **, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan » с государственным регистрационным знаком ** под управлением Ветошенкова С.В., поворачивающим налево, после чего автомобиль марки «Nissan » с государственным регистрационным знаком ** продолжил движение и совершил наезд на опору трубопровода.

    Далее из определения следует, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, изучив схему ДТП, характер повреждений автомобиля, объяснения Рогова В.Д. и Ветошенкова С.В., пришел к выводу о невозможности установить обстоятельства ДТП и сделать вывод о виновности того или иного лица, и решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях Рогова В.Д. состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1
ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    При этом согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, принятое должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении никак не мотивировано, как того требуют положения ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Так, должностным лицом не проверено соблюдение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения в сложившейся ситуации дорожно-транспортного происшествия, не устранены противоречия между объяснениями Рогова В.Д. и данными, отраженными в схеме, в части места столкновения автомобилей, как и не установлено и не содержится в обжалуемом определении то обстоятельство, что Роговым В.Д. не было допущено нарушений, что исключало бы наличие в его действиях состава административного правонарушения. Перечислив в определении исследованные доказательства, должностное лицо не дало каждому из них оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения закона являются существенными, неустранимыми и расцениваются судьей как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все юридически значимые обстоятельства, как это предусмотрено положениями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая основание отмены определения должностного лица, доводы жалобы оценке при вынесении данного решения обсуждению не подлежат, оценку им надлежит дать при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия ** от 20 февраля 2023 года в отношении Рогова В.Д. , вынесенное должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Т., отменить и возвратить дело в УМВД России по ЗАТО
г. Северск Томской области на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Cудья Я.Д. Бадалов