Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-336/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Орлова А.С.

Дело № 11-336/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 19.09.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Мошева Сергея Алексеевича, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023 исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Мошева Сергея Алексеевича, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Мошева Сергея Алексеевича, обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10.05.2023. В частной жалобе заявитель указывает, что мировым судьей при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного исчисляется в рабочих днях.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Мошева Сергея Алексеевича, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2022, вследствие действий Михальченко Ю.С., управлявшей транспортным средством Lada X-Ray, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству РЕНО Меган, государственный регистрационный №. 07.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 21.10.2022 произведена страховая выплата в размере 101 959 руб. 01.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией. В связи с тем, что ответчик не урегулировал страховой случай путем оплаты и организации восстановительного ремонта, истец просил произвести страховую выплату без учета износа, выплатить неустойку. 14.11.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 815 руб. 29 коп., неустойку в размере 872 руб. 29 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. 09.01.2023 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.10.2022 по 14.11.2022 в размере 174 руб. 46 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на неверное определение базы для исчисления неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Мошева Сергея Алексеевича, обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, при этом в иске не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Из содержания Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 (вопрос 3), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение о частичном удовлетворении требований Мошева С.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания, то есть 24.01.2023. Следовательно, 30-ти дневный срок на обжалование принятого финансовым уполномоченным решения, равно как и срок для обращения с иском к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, начал исчисляться с 25.01.2023. При этом последним днем срока, исчисляемого в рабочих днях, является 10.03.2023.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.03.2023 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный законом срок, суд считает вывод мирового судьи о пропуске срока на обращение в суд неверным, решение об оставлении иска без рассмотрения принято необоснованно.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми для рассмотрения по существу предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Мошева Сергея Алексеевича, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возвратить мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.