Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-26/2024 от 22.05.2024

Дело № 11-26/2024 г.

УИД 33МS0062-01-2023-00                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                     г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи       С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания                                  Е.О. Живулько,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по делу по иску Кондратьева Игоря Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева Игоря Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50 % - удовлетворить.

        Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Владимирской области в пользу Кондратьева Игоря Владимировича сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 29 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей

        Исковые требования Кондратьева Игоря Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Владимирской области о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы 59 000 рублей, что составляет 590 рублей в день, исчисляя ее с дата по день фактической выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Владимирской области в пользу Кондратьева Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 59 000 рублей за период с дата по дата, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы подлежащей возмещению в размере 59 000 рублей за каждый день просрочки, с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения судебного акта.

        Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Владимирской области в бюджет МО «адрес» государственную пошлину в размере 3 860 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев И.В. обратился в мировой суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Владимирской области о взыскании страхового возмещения, указывая, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства 3310АК государственной регистрационный номер №, транспортному средству истца - автомобилю Hyundai Elantra, госномер № причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не произвел по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего ему, обстоятельствам произошедшего дата ДТП. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 000 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, а обращение к финансовому уполномоченному результатов не дало, он вынужден был обратиться в суд, где, просит взыскать страховое возмещение в размере 59 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 59 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 59 000 рублей, что составляет 590 рублей в день исчисляя ее с дата по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направили, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от дата № повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от дата, следовательно страховой случай не наступил.

        Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Владимирской области обратились в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. Указывая, что судом не дана оценка каждому представленному экспертному заключению и рецензии.

В суд апелляционной инстанции представители САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заинтересованные лицо (истец по делу) Кондратьев И.В. и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (третье лицо) будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, и в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение нор материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

        Кондратьев И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

        Согласно экспертно-техническому заключению № ООО « ЭКС Групп» от дата, выполненного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 000 рублей.

        Кондратьев И.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

        Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Кондратьева И.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

        Мировой судья, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, в рамках ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу.

        Согласно экспертному заключению, выполненному ИП *. за № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 83 100 рублей, без учета износа составляет 126 928 рублей 00 копеек. При этом экспертом установлено, что повреждения облицовки переднего бампера, ветрового стекла в виде задиров в правой части, пыльника моторного отсека, подкрылка переднего правого колеса, диска колесного переднего правого, панели двери передней правой, панели двери задней правой, панели боковины задней правой в районе арки заднего правого колеса, заднего правого колёсного диска, облицовки заднего бампера, обтекателя крыши (корпуса антенны) образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата

        Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья принял за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

        Заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

        Суд первой инстанции проанализировав содержание заключения, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

        При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы литературу и технические средства.

        Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

        Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, а также местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

К доводам жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению и рецензии суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, дал в заключении подробный ответ по всем доводам, основанием для отказа в проведении повторной экспертизы послужил ответ эксперта, а именно, что ответить на поставленные вопросы о перечне объектов, количестве фрагментов карданного вала, их линейных размеров, материалов из которых они сделаны, как они перемещались, установить на базе исходных данных в материалах дела, с технической точки зрения, не представляется возможным, и не повлияли на итоговые выводы эксперта. Также не состоятельны доводы жалобы о том, что эксперт имел заинтересованность, поскольку готовил заключение представителю Кондратьева И.В. - *., тогда как последний участником судебного разбирательства не являлся.

Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, суду не предоставлено, как и не представлено объективных доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

        Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

        При этом было учтено, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

        Мировой судья принял во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от дата, которым водитель *. признан виновным в совершении упомянутого дорожно-транспортного происшествия, а также в котором должностными лицами, выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы видимые повреждения, причиненные автомобилям, участвовавшим в ДТП (в частности справка о ДТП), по сути, ответчиком не оспорено, обстоятельства, изложенные в нем соответствующим образом не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено.

        Таким образом, основания, явившиеся отказом для осуществления страхового возмещения истцу не нашли своего подтверждения.

        Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, письменных пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

        При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Кондратьева И.В. сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с выше указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из материалов дела следует, что дата истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с дата (истечение 20-ти дней на рассмотрение обращения) и по дата, то есть за 330 дней из расчета 59 000 рублей х 1% х 330 дней = 194 700 рублей.

        Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, мировой судья, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы недоплаченного истцу страхового возмещения и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 000 рублей.

        Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата (дата вынесения решения суда) по момент фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Как разъяснено в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        В данном случае применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

        Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

        Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, мировой судья установил факт причинения истцу нравственных страданий установленным, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и определил размер в сумме 1 000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

        В п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

        Согласно п. 81 указанного Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

        При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

        В силу п. 82 указанного Постановления Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

        В соответствии с п. 83 данного Постановления Пленума, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Рассматривая требования о взыскании штрафа, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда, принимая во внимание основания для взыскания штрафа, мировой судья определили сумму штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, определенной судом, что составляет 29 500 рублей (59 000 рублей: 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

        Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

        Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

        Истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения № от дата в размере 6 000 рублей.

        Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате к приходно-кассовому ордеру № от дата.

        В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поэтому составление экспертного заключения, являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истца относятся к судебным издержкам как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до и после предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

        В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статьей 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, сумма за оказание юридической помощи истцу составила 6 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком № от дата

        Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

        Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика.

       По правилу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования «адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860 рублей, из них госпошлина за моральный вред 300 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными тем, на которые САО "РЕСО-Гарантия" ссылалимь в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции и полагает решение суда законным и обоснованным, постановленном при правильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, а также надлежащей оценки представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

          В связи с чем, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено дата

Судья:                                           С.В. Скрябнева