Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2024 (2-3877/2023;) ~ М-3327/2023 от 20.11.2023

29RS0018-01-2023-005196-16

Дело № 2-325/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., с участием помощника прокурора г.Архангельска Здрецовой А.А., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги Алексея Владимировича к Забелинскому Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шульга А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Забелинскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2023 года на пересечении ул.Комсомольская и наб.Северной Двины в г.Архангельске произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем «Subaru Forester», г/н № и истца, двигавшегося на велосипеде. В результате ДТП Шульга А.В. получил травму, из-за которой испытывал физические и нравственные страдания. В связи с изложенным Шульга А.В. обратился с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании его представитель по доверенности Карельский А.Н. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что моральный вред, причиненный истцу, обусловлен полученными в результате ДТП травмами головы и плеча, из-за которых истец испытывал боль, головокружение, в течение трех месяцев не мог заниматься спортом.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании его представитель по доверенности Шульга Ю.А. с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале, полагал размер заявленного ко взысканию морального вреда чрезмерным.

Участвующий в деле помощник прокурора Здрецова А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 13 августа 2023 года около 20 часов 13 минут на пересечении ул.Комсомольская и наб.Северной Двины в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Forester», г/н №, под управлением Забелинского А.В. и велосипеда под управлением Шульги А.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2023 года следует, что Забелинский А.В., управляя автомобилем «Subaru Forester», г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка, совершая поворот налево, не уступил дорогу велосипедисту Шульге А.В., двигавшемуся со встречного направления прямо. Произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, виновником данного ДТП является Забелинский А.В., что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<данные изъяты>.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Принимая во внимание характер причиненного вреда, длительность болевых ощущений, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 рублей.

Данный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае и с учетом представленных доказательств причинения вреда здоровью (а также отсутствия подтверждения травмирования плеча, на которое ссылался истец в ходе рассмотрения дела, и последствий в виде ограничений занятия спортом, болевого синдрома). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание позиции сторон в рамках предоставленной судом возможности заключения мирового соглашения (ни одна из сторон не возражала против размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., но вопрос о судебных расходах сторонами согласован не был).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны судом обоснованными, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист», квитанция на сумму 25 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика в не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Забелинского А.В. в пользу истца в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шульги Алексея Владимировича (ИНН №) к Забелинскому Александру Владимировичу (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Забелинского Александра Владимировича в пользу Шульги Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с Забелинского Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 января 2024 года.

Судья С.С. Воронин