Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Гайнутдинов Р.Р.

Копия

Дело № 11-54/2023

УИД 16MS0080-01-2022-001463-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года                                                     г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                               Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                                                             Хамидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» на решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вагапов И.К. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования Вагапов И.К. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Вагапов И.К. стоимость оплаты услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 097 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 156,36 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4122,48 руб., убытки в размере 1890 руб., неустойку в размере 21 929 руб., штраф в размере 51519,24 руб.; взыскивать с ООО «Гарант Контракт» пользу Вагапов И.К. проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 73097 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3521,80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

    Вагапов И.К. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлены денежные средства в размере 829 537 руб., из которых 73 097 руб. на оплату услуг ООО «Гарант Контракт» за предоставление поручительства по тарифному плану «Финансовая защита» Пакет Стандарт 4,70%. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от предоставления поручительства. Однако ответчик полученные денежные средства не вернул. Поскольку ответчик не понес каких-либо расходов и затрат по исполнению договора, истец полагает, что оплаченные денежные средства в сумме 73 097 руб. должны быть возвращены в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 097 руб., оплаченные при заключении договора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 156,36 руб., убытки в размере 1 890 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку в размере 21 929 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Шаймарданов Р.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» на судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

    Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Истца об отказе от действия договора получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), то есть спустя более чем полгода, а именно - через 211 дней. То есть из 730 дней срока действия между сторонами Договор исполнялся 211 дней. Следовательно, Истец, при отказе от Договора, вправе претендовать не на всю сумму платежа, а только на его часть пропорционально неиспользованному периоду. То есть не на 73 097,00 рублей, а только на 51 968,96 рублей: 73 097,00 х <(730-211)/730) = 51 968,96 рублей. Однако Суд взыскал полную стоимость оплаты по Договору, с момента заключения Договора, а не с момента получения Ответчиком уведомления об отказе от договора. Также считают, что судом неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора. Указывают, что оснований для взыскания штрафа, неустойки и процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков не имелось.

          Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

         В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Кроме того, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлены денежные средства в размере 829 537 руб.

          Из заявления Вагапова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 73 097 руб.

         На основании заявления истцу выдан сертификат N4810011779 от 29.08.2021

по тарифному плану «Финансовая защита» Пакет Стандарт 4,70%. Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора поручительства заключенного с ООО «Гарант Контракт» по тарифному плану «Финансовая защита», пакет Стандарт 4,70%, сертификат N4810011779 от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате оплаченного вознаграждения в сумме 73 097 руб.

         Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N42333068020830 заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ООО «Гарант Контракт» было отказано.

         Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

        Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор предоставления поручительства - выбранная программа «Финансовая защита», Пакет Стандарт 4,70% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора в случае сокращения штата или увольнения истца по соглашению сторон. Также предусмотрены устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности. Стоимость договора составила 4,70% в год. Стоимость услуги в сумме 73 097 руб. уплачена потребителем, что сторонами не оспаривается.

       Доказательства заключения договора поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком как поручителем и банком как кредитором суду не представлены, следовательно, оснований для признания договора о предоставлении поручительства исполненным ответчиком не имеется.

       В силу пункта 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

       Согласно пункту 3.1.1 Общих условий поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательства должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником Программы.

       Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

        В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

       Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

       Так, по условиям спорного договора - пункта 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

        По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, в связи с чем мировым судьей обосновано удовлетворено требование о взыскании с ООО "Гарант Контракт" в пользу истца в размере 73097 рублей.

        В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

       С учетом принципов разумности и справедливости мировой судья обоснованно посчитал возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

       При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

      При этом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

         В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

       Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию лишь проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 122,48 рублей.

        Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 39 609 рублей 74 коп., т.е. половина суммы от: (73 097руб. +4122,48+2000)/2

         В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В связи с чем, также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 156 рублей 36 копеек.

         В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещены издержки, понесенные судом.

    Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Азнакаево Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 816,58 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Гайнутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с ООО "Гарант Контракт" в пользу Вагапов И.К. убытков, неустойки, штрафа по защите прав потребителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО " Гарант Контракт " в пользу Вагапов И.К. стоимость оплаты услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 097 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 36 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4122 рублей 48 копеек, штраф в размере 39 609 рублей 74 коп.

Указанное решение суда изменить в части взысканных с ООО "Гарант Контракт" в пользу Вагапов И.К. процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 73097 руб., взыскав с ООО " Гарант Контракт " в пользу Вагапов И.К. проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 73097 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Указанное решение суда изменить в части взысканной с ООО "Гарант Контракт" в доход соответствующего бюджета суммы государственной пошлины, взыскав с ООО "Гарант Контракт" в доход бюджета муниципального образования г.Азнакаево Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 816 рублей 58 коп.

    В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                             Д.Г.Ткачев