Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 30.03.2023

Дело № 11-33/2023

50MS0317-01-2023-000753-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                     28 апреля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 7 марта 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Брагиной Г.И.,

у с т а н о в и л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Брагиной Г.И.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи Мышляева А.Н. от 07.03.2023 заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Мосэнергосбыт» подало частную жалобу, в которой указало, что заявление о вынесении судебного приказа подано по месту исполнения договора по поставке электроэнергии, который считается заключенный между сторонами с момента первого фактического подключения абонента в установленным порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования жилым помещением и его действие не ставится в зависимость от составления письменной формы. В подтверждение заявленного требования также представлена выписка из ЕГРН, которая носит актуальный характер. Идентификаторы должника отсутствует, что не является препятствием для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал о невозможности определить подсудность спора ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора в письменной форме с условиями, определяющими место его исполнения. Доказательств принадлежности должнику помещения или его регистрации по месту жительства либо пребывания по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области также не представлено.

АО «Мосэнергосбыт» заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, предоставляемую потребителю Брагиной Г.И., как собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором, заключенным в порядке ст. 540 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от наличия/отсутствия договора в письменной форме.

В соответствии с п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

АО «Мосэнергосбыт» при подаче заявления о вынесении судебного приказа была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 24.01.2023, согласно которой Брагина Г.И. является долевым собственником (доля в праве ?) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанный документ получен на основании запроса в рамках межведомственного взаимодействия.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления. Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку на момент подачи заявления подсудность была определена АО «Мосэнергосбыт» по месту исполнения договора. Отсутствие у заявителя идентификационных данных должника не может служить безусловным основанием к возвращению заявления. Необоснованное возвращение заявления послужило препятствием к отправлению правосудия.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления возвращению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от 7 марта 2023 г. о возвращении АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Брагиной Г.И. задолженности за потребленную электроэнергию отменить, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Судья                                                                                                     З.Г. Богаткова