Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2023 ~ М-2120/2023 от 25.07.2023

Дело №2-2780/2023

24RS0028-01-2023-002626-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Комиссарове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасовой Оксаны Николаевны к Гусаковой Татьяне Владимировне, Васильеву Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пасова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусаковой Т.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Гусаковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Однако, при подаче иска истцом не было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гусакова Т.В. по договору купли-продажи продала принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль №. Истец полагает, что ответчиком данное транспортное средство реализовано с целью недопущения последующего обращения взыскания на указанное транспортное средство при исполнении заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н № недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть Гусаковой Т.В. спорное транспортное средство, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев А.В.

В судебное заседание истец Пасова О.Н. и ее представитель не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчики Гусакова Т.В., Васильев А.В., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Пасовой О.Н. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN: № являлась ответчик Гусакова Т.В., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гусаковой Т.В. и ответчиком Васильевым А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, VIN: №, согласно которому спорное транспортное средство было приобретено ответчиком Васильевым А.В. в собственность за 200.000 руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>», г/н №, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Васильевым А.В.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Гусаковой Т.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца Пасова А.С. и принадлежащего Пасовой О.Н.

Вышеуказанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пасовой О.Н. к Гусаковой Т.В. удовлетворены частично, с Гусаковой Т.В. в пользу Пасовой О.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 437.621 руб. 77 коп., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.576 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Пасовой О.Н. к Гусаковой Т.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пасовой О.Н. к Гусаковой Т.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № недействительным, суд исходит из следующего.

Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Гусаковой Т.В. и Васильевым А.В. в письменной форме, переход права собственности на спорное транспортное средство <данные изъяты>», г/н №, VIN: № зарегистрирован в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в органах МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Факт подписания Гусаковой Т.В. и Васильевым А.В. вышеуказанного оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу истцом Пасовой О.Н. не оспаривается.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия такого договора, в том числе сведения о сторонах договора, сведения о транспортном средстве, отчуждаемом ответчиком Гусаковой Т.В. в пользу ответчика Васильева А.В., описание спорного движимого имущества – транспортного средства, соответствует действующему законодательству.

Доводы истца о том, что вышеуказанный оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками Гусаковой Т.В. и Васильевым А.В. с целью недопущения последующего обращения взыскания на указанное транспортное средство при исполнении заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

Так, как следует из материалов дела № года исковое заявление Пасовой О.Н. направлено в Кировский районный суд г. Красноярска, а также в адрес ответчика ФИО3 посредством АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Вышеуказанное исковое заявление принято Кировским районным судом г. Красноярска в производство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы гражданского дела № года не содержат ходатайств или иных заявлений истца Пасовой О.Н. о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика Гусаковой Т.В. или иных обеспечительных мер.

Согласно ответу Нотариальной палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о залоге транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, VIN: № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом Пасовой О.Н. суду не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Пасовой О.Н. к Гусаковой Т.В., Васильеву А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать в полном объеме. Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании договора недействительным отказано, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пасовой Оксаны Николаевны к Гусаковой Татьяне Владимировне, Васильеву Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Ремезов

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.