Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 22.03.2023

Дело № 12-8/2023

Паромова Т.П. дело № 5-336/2023

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                                              г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ВРИО руководителя администрации МО город Никольск Баданиной В.А., заместителя прокурора Никольского района Штанюка И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моржинского А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 в отношении Баданиной В.А. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

Установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 14 марта 2023 года Баданина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Моржинский А.В. обратился с жалобой. В обосновании указал, что при рассмотрении дела не были учтены факты привлечения Баданиной В.А. к дисциплинарной ответственности 09.07.2019, 01.10.2019, 04.04.2019, поэтому правонарушение по ст. 5.59 КоАП РФ нельзя считать совершенным Баданиной В.А. впервые. Просит привлечь Баданину В.А. к более строгому виду наказания.

В судебное заседание Моржинский А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Баданина В.А. в судебном заседании считает, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, назначенное наказание считает справедливым, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заместитель прокурора Никольского района Штанюк И.К. в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Моржинского А.В. без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (п. 4 ч. 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3).

Как указано в ст. 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.12.2022 в адрес администрации МО г. Никольск поступило обращение Моржинского А.В., зарегистрированное в администрации 08.12.2022 по вопросу самовольного захвата земель общего пользования (расположения бетонных лотков на земельном участке на ул. Зеленой около дома № 25 г. Никольска). В письменном ответе администрации МО г. Никольск за подписью Баданиной В.А. от 26.12.2022 гражданину на довод обращения о самовольном захвате земель общего пользования (расположения бетонных лотков) дан ответ о выданном предписании Управления Росреестра по Вологодской области по указанному доводу в адрес Д.А. В то же время, расположение на землях общего пользования бетонных лотков не являлось предметом проверки Управления Росреестра по Вологодской области. Таким образом, вышеуказанный довод обращения Моржинского А.В. от 01.12.2022, зарегистрированного в администрации МО г. Никольск 08.12.2022, оставлен без рассмотрения, обращение рассмотрено не в полном объеме.

На основании решения Совета МО г. Никольск от 26.09.2018 № 292 Баданина В.А. назначена на должность врио руководителя администрации муниципального образования «Город Никольск».

Прокурором Никольского района Смирновым С.В. 27.02.2023 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баданиной В.А. за нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку довод обращения Моржинского А.В. от 01.12.2022 о самовольном захвате земель общего пользования (расположения бетонных лотков), зарегистрированного в администрации МО г. Никольск 08.12.2022, оставлен без рассмотрения.

Признавая Баданину В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: постановления прокурора Никольского района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Баданиной В.А. от 27.02.2023; решения Совета МО г. Никольск от 26.09.2018 № 292, согласно которому Баданина В.А. назначена на должность врио руководителя администрации муниципального образования «Город Никольск»; копией обращения Моржинского А.В. в прокуратуру Никольского района Вологодской области от 17.01.2023 о допущенных в администрации МО г. Никольск нарушениях порядка рассмотрения его обращений; копиями ответов администрации МО г. Никольск и копией материалов рейдового осмотра; распечаткой из электронного журнала регистрации документов (карточкой учета обращения), согласно которой 08.12.2022 в администрацию МО г. Никольск поступало обращение Моржинского А.В. направленное из прокуратуры Никольского района; копией обращения Моржинского А.В., направленного в прокуратуру Никольского района 01.12.2022, что удостоверено штампом регистрации входящей корреспонденции; копией ответа Моржинскому А.В. от 26.12.2022 рег. № ХХ из администрации МО г. Никольск, подписанного врио руководителя администрации МО г. Никольск Баданиной В.А.; копией ответа Моржинскому А.В. от 15.01.2020 рег. № ХХ из администрации МО г. Никольск, подписанного зам. главы МО г. Никольск Баданиной В.А.; копией протокола заседания рабочей группы от 17.06.2020 по решению претензионных вопросов Моржинского А.В.; копией ответа на запрос Управления Росреестра по Вологодской области; копией материалов дела об административном правонарушении № ХХ от 02.07.2021 в отношении Д.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Баданиной В.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности Баданиной В.А. в его совершении.

Факт нарушения Баданиной В.А. порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что заявителю в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии Баданиной В.А., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

В своей жалобе Моржинский А.В. выражает несогласие с постановлением суда в части назначения наказания в виде предупреждения, поскольку Баданина В.А., как должностное лицо, уже была привлечена к дисциплинарной ответственности 09.07.2019, 01.10.2019, 04.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание, назначенное сотруднику, действует в течение года. После окончания этого срока наказание автоматически снимается, работник считается не подвергнутым дисциплинарному взысканию.

Таким образом, наложенные 09.07.2019, 01.10.2019, 04.04.2019 на Баданину В.А. дисциплинарные взыскания по состоянию на дату привлечения к административной ответственности считаются снятыми.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, нарушение считается совершенным впервые, если на момент его совершения прошел год со дня исполнения постановления за совершение предыдущего однородного правонарушения, либо на дату его совершения нет сведений о том, что ранее лицо совершило аналогичное административное правонарушение.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что, правонарушение совершено должностным лицом; совершено правонарушение, которое выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора); назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб; правонарушение не относятся к перечню, которым запрещено наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Подлежит замене на предупреждение, установленным ст. 4.1.1 ч. 2 КоАП РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно представленных документов, отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности Баданину В.А. за совершение однородных правонарушений. Каких либо тяжких последствий не наступило.

Следует признать правильным суждение мирового судьи о том, что направленный Моржинскому А.В. ответ достаточным не являлся, поскольку не содержал ответа по существу поставленных в обращении вопросов: о самовольном захвате земель общего пользования (расположения бетонных лотков).

Действия Баданиной В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Постановление о привлечении Баданиной В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения являются обоснованными, достаточно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 14 марта 2023 г., вынесенное в отношении Баданиной В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моржинского А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья                                                                                            О.А. Шмакова