Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2023 ~ М-246/2023 от 02.02.2023

                                Дело №2-490/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                       п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Перминовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                                         Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя истца прокурора                                                Салмова Д.В.,

представителя ответчика адвокат                                                                Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубровского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №5 по Брянской области к Тарасову С.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Дубровского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №5 по Брянской области обратился с иском к Тарасову С.В. о взыскании ущерба в размере 28 449 783 рубля 16 коп.

В обоснование указал, что Тарасов С.В. является учредителем и руководителем ООО «Радичи», с 18.05.2015 года занимает должность главного бухгалтера. В соответствии с уставом общества Тарасов С.В., как единоличный исполнительный орган, несет обязанности самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России №5 по Брянской области в ООО «Радичи» за период с 01.01.2015 года по 30.09.2018 год, выявлена схема уклонения общества от уплаты налогов путем ведения фиктивного документооборота, подтверждающего приобретение сырья у организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», при отсутствии взаимоотношений с этими контрагентами, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения, а именно – отражение в налоговой отчетности и бухгалтерском учете сведений о фиктивной поставке товарно-материальных ценностей, занижение НДС и налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы.

В 2019 году деятельность ООО «Радичи» была приостановлена в ходе выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют показания Тарасова С.В., бухгалтера ФИО3, и по настоящее время не осуществляется.

05.02.2021 года решением МИФНС России №5 по Брянской области ООО «Радичи» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 901 600 рублей, доначислен налог на сумму 21 461 881 рубль, пени – 6 086 302 рубля 16 коп., то есть установлена сумма неуплаченных налогов (сборов), пеней и штрафов в размере 28 449 783 рубля 16 коп.

Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 года и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года оставлено без изменений.

Все исчерпывающие и предусмотренные законом меры по взысканию с общества задолженности по налогам и сборам МИФНС предприняты.

05.08.2019 года Жуковским межрайонным СО СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Радичи».

05.11.2020 года уголовное дело в отношении Тарасова С.В. по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3,23 НК РФ, исходя из того, что организация (юридическое лицо) совершает противоправные действия опосредованно – через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение и преступление и несут административную или уголовную ответственность, при этом субъекты налоговых преступлений и иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, указал, что Тарасов С.В., как генеральный директор ООО «Радичи», обязан платить законно установленные налоги и сборы, поэтому материальный ущерб государству в лице МИФНС России №5 по Брянской области причинен его действиями.

В связи с этим просит взыскать с Тарасова С.В. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №5 по Брянской области материальный ущерб в размере 28 449 783 рубля 16 коп.

Истец прокурор Дубровского района Брянской области извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается с участием представителя – заместителя прокурора Лотошинского района Московской области Салмова Д.В.

Представитель истца прокурор Салмов Д.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что материальный ущерб представляет доначисленный ООО «Радичи» НДС за 2015-2018 годы и налог на прибыль за 2015-2017 года, а также начисленные 05.02.2021 года пени.

Ответчик Тарасов С.В. извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, указанному в исковом заявлении. Повестка не вручена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, и отсутствия у ответчика представителя, судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Вдовин Е.А.

Представитель ответчика адвокат Вдовин Е.А. иск не признал. Просит учесть, что у ООО «Радичи» имеется имущество, сведений о причинах невзимания налогов с юридического лица не представлено, просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне истца – МИФНС России №6 по Брянской области – извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить. Указал, что решением МИФНС России №5 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Радичи» за период с 01.01.2015 года по 30.09.2018 год выявлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах. 05.02.2021 года решением МИФНС России №5 по Брянской области ООО «Радичи» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 901 600 рублей, предложено уплатить недоимка по налогам (НДС, налог на прибыль организаций) на сумму 21 461 881 рубль, пени – 6 086 302 рубля 16 коп., всего 28 449 783 рубля 16 коп. Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 года, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 года оставлено без изменений. Инспекцией приняты исчерпывающие меры по взысканию с общества задолженности, в том числе в полном объеме применены обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ. В адрес должника направлены требования об уплате налогов от 07.06.2021 года №, которые должник не исполнил. Принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 10.08.2022 года №1. В связи с недостаточностью денежных средств на банковских счетах общества на основании решения от 16.08.2022 года вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № от 16.08.2022 года. Это постановление направлено в службу судебных приставов, 26.08.2022 года ОССП по Дубровскому и Рогнединскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Принятые налоговым органом меры взыскания результата в виде поступления в бюджет денежных средств не принесли. Считают, что материальный ущерб государству в лице МИФНС России №5 по Брянской области причинен действиями Тарасова С.В., который являлся единоличным исполнительным органом ООО «Радичи», под его руководством были созданы искусственные договорные правоотношения с целью получения незаконной налоговой экономии.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменный отзыв третьего лица, материалы гражданского дела, дополнительно представленные материалы и выписки из ЕГРЮЛ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Радичи» зарегистрировано 21.02.2011 года, состояло на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Брянской области.

Учредителями общества являлись физические лица ФИО5, ФИО6 и ООО «Ферма «Радичи» (в лице участников Тарасова С.В., ФИО7, ФИО8).

Ко дню судебного заседания (на 13.03.2023 года) размер уставного капитала общества – 6 000 000 рублей, учредителями общества являются физические лица ФИО5 (доля в уставном капитале 14%), ФИО9 (30%), и юридическое лицо (56%).

На основании приказа от 18.05.2015 года N7 «О вступлении в должность» Тарасов С.В. назначен на должность директора ООО «Радичи», возложил на себя обязанности главного бухгалтера. Приказом от 16.05.2018 года «О продлении полномочий директора» срок его полномочий продлен до 18.05.2021 года.

Ко дню судебного заседания (на 13.03.2023 года) Тарасов С.В. указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директор.

В соответствии с уставом ООО «Радичи» (в ред. от 07.02.2011 года, 05.07.2018 года) директор общества является единоличным исполнительным органом общества, наделен полномочиями ведения производственно-хозяйственной деятельности от имени общества без доверенности.

Решением МИФНС России №5 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Радичи» за период с 01.01.2015 года по 30.09.2018 год выявлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах. 05.02.2021 года решением МИФНС России №5 по Брянской области ООО «Радичи» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 901 600 рублей, предложено уплатить недоимка по налогам (НДС, налог на прибыль организаций) на сумму 21 461 881 рубль, пени – 6 086 302 рубля 16 коп., всего 28 449 783 рубля 16 коп. (т.1 л.д.108-335).

Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 года, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 года оставлено без изменений.

В связи с неисполнением ООО «Радичи» обязанности по уплате налогов в установленный срок налоговым органом в адрес общества 07.06.2021 года выставлено требование об уплате налога № на общую сумму 29 003 477 рублей 55 коп (недоимка 21 444 736 рублей 83 коп., пени 6 658 624 рубля 81 коп., штраф 900 115 рублей 91 коп.), со сроком уплаты до 29.06.2021 года, которое в добровольном порядке обществом не исполнено.

10.08.2022 года налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму задолженности 29 003 477 рублей 55 коп. В АО «Россельхозбанк», где открыт расчетный счет ООО «Радичи», направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ.

16.08.2022 года налоговым органом в соответствии со ст.47 НК РФ принято решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика на сумму задолженности.

26.08.2022 года ОССП по Дубровскому и Рогнединскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Принятые налоговым органом меры взыскания результата в виде поступления в бюджет денежных средств не принесли.

05.08.2019 года Жуковским межрайонным СО СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Радичи».

05.11.2020 года уголовное дело в отношении Тарасова С.В. по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец, полагая, что ущерб бюджету Российской Федерации, связанный с уклонением юридического лица ООО «Радичи» от уплаты налогов, причинен действиями ответчика – физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом (директором общества-налогоплательщика), обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность, установленная ст.57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы;

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии с со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 года N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, обязательным условием для возложения на Тарасова С.В. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «Радичи», является наличие его вины и наступление обстоятельств, исключающих возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

На момент рассмотрения дела судом (на 13.03.2023 года) объективных сведений об обстоятельствах, исключающих возможность взыскания налоговой недоимки и пени с организации-налогоплательщика не имеется. Доказательств того, что ООО «Радичи» прекратило свою деятельность, не имеет ликвидного имущества, либо находится в стадии ликвидации (банкротства) – в деле не имеется, истцом суду не представлено.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Радичи» осуществляет свою деятельность, в процедуре ликвидации (банкротства) не находится.

Сами по себе доводы иска о том, что в результате мер, принятых налоговым органом в соответствии с НК РФ, а также в ходе исполнительного производства не произошло поступление денежных средств в бюджет, не подтверждают, что ООО «Радичи» прекратило свою деятельность, и что взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового законодательства невозможно

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, в каком объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом (тем более, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство, сведений о прекращении которого не имеется), и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика, являющегося руководителем юридического лица – должника, и несущего лишь субсидиарную ответственность при наличии установленных законом оснований.

Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Однако в материалах дела сведений об обстоятельствах, указывающих на возможность привлечения Тарасова С.В. к самостоятельной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации по указанным основаниям не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, уголовное дело в отношении Тарасова С.В. по ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Радичи» прекращено по реабилитирующему основанию – за отсутствием состава преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в настоящее время оснований для взыскания с ответчика Тарасова С.В., являющегося единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Радичи», задолженности общества-налогоплательщика по уплате налогов не имеется, поскольку истцом не доказано, что исчерпаны либо отсутствуют правовых оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, в то время как вина ответчика Тарасова С.В. в совершении налогового преступления отсутствует ввиду прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям, за отсутствием состава преступления, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Дубровского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №5 по Брянской области к Тарасову С.В. о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             (подпись)                                           Е.А.Перминова