Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-2953/2023;) ~ М-2908/2023 от 03.11.2023

Дело 2-138/2024                

79RS0002-01-2023-004555-82             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре судебного заседания Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца Латыпова К.Е.

представителя ответчика Никоновой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Вячеслава Михайловича к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Овчинников В.М. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции ЕАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности. Требование мотивировал тем, что

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО (далее ГЖИ ЕАО) от 06.10.2021 №169он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000рублей. Не согласившись с данным постановлением подал на него жалобу, в котором просил его отменить, производство по делу прекратить. Он привлекался в качестве должностного лица ООО «Единые коммунальные системы», однако он не является его директором. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЕКС» переданы управляющей организации ООО «Прометей, директором которого он является. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.12.2021постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО в отношении директораООО «Прометей» - единоличного исполнительного органаООО «Единые коммунальные системы» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным решением, прокурором подан протест. Решением суда ЕАО от 01.02.2022решениеСмидовичского районного суда ЕАО от 27.12.2021 отменено, направлено на новое рассмотрение. Решением Смидовичского районного суда ЕАО производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Производство по делу длилось в период с 06.10.2021 по 02.03.2022, он вынужден был доказывать свою невиновность, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, более 10 раз, отрываясь от работы. Он заключил договор с Латыповым К.Е. для представления его интересов в суде на сумму 30 000 рублей. В течение всего этого времени он испытывал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного расследования и наказания.

Просил суд взыскать с Государственной жилищной инспекции ЕАО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с представлением интересов в суде и оказанием юридических услуг по административному делу в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, привлечена Саханова О.А., в качестве соответчика привлечена Еврейская автономная область.

    Истец Овчинников В.М. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Латыпов К.Е. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Его незаконно привлекали к административной ответственности, рассмотрение дела длилось более 6 месяцев, истец лично принимал участие в судебных заседаниях около 10 раз, испытывал чувство подавленности, тревоги. Между ним и истцом заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении. В рамках указанного договора им составлялись жалобы и ходатайства, при рассмотрении судом административного дела он не принимал участия. Кроме того, между ним и истцом заключён договор на оказание юридических услуг при рассмотрении судом настоящего дела. В рамках указанного договора он составил иск, собрал необходимые документы, участвовал в судебных заседаниях.

    В судебном заседании представитель ответчика ГЖИ ЕАО Никонова А.Е. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены. Для компенсации морального вреда должна быть доказана вина должностного лица ГЖИ ЕАО, которая отсутствует. Просила иск оставить без удовлетворения.

    Третье лицо Саханова О.А., представитель ответчика ЕАО в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.    Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.10.2021должностным лицом ГЖИ ЕАО вынесено постановление № 169 о привлечении должностного лица - директора ООО «Прометей» Овчинникова В.М. к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000рублей. Не согласившись с постановлением Овчинников В.М. обжаловал его в Смидовический районный суд.

Решением Смидовичского районного суда от 27.12.2021, постановление должностного лица ГЖИ ЕАО от 06.10.2021 № 169 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, жалоба Овчинникова В.М. удовлетворена.

И.о. прокурора района Кобзарь Н.Д. не согласившись с решением Смидовичского районного суда от 27.12.2021, подала жалобу в суд ЕАО.

Решением судьи суда ЕАО от 01.02.2022 решение Смидовического районного суда от 27.12.2021 отменено, дело направлено в Смидовичский районный суд на новое рассмотрение, протест прокурора удовлетворен.

Решением Смидовичского районного суда от 02.03.2022, постановление должностного лица ГЖИ ЕАО от 06.10.2021 № 169 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, жалоба Овчинникова В.М. удовлетворена.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явился факт того, что Овчинников В.М. не является субъектом данного административного правонарушения. В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ Овичинников В.М., как руководитель организации осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, не относится к понятию должного лица, которое может нести ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В связи с чем, в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные решением Смидовичского районного суда от 02.03.2022обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска Овчинникова В.М.

Из материалов дела установлено, что 28.10.2021 между истцом Овчинниковым В. М. и Латыповым К.Е. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.2 предметом договора являются услуги, связанные с представлением интересов в ГЖИ по факту привлечения Овчинникова В. М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных решений. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (п.4).

Согласно, акту приемки выполненных работ от 21.03.2022, по договору оказания юридических услуг от 28.10.2021 выполнены следующие работы: собирание и истребование доказательств, составление жалоб в суд, юридическая консультация.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, подтверждается распиской от 21.03.2022, актом приемки выполненных работ от 21.03.2022.

Из пояснения представителя Латыпова К. Е. в судебном заседании следует, что ими были составлены жалоба, ходатайства. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, давал консультации истцу, составлял необходимые документы.

Денежные средства, уплаченные истцом в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма убытков, в виде судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении,завышена.

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения дела (более 6 месяцев), рассмотрение дела в 2-х судебных инстанциях, работу защитника, который давал истцу консультации, составил жалобу и дополнения к ней, отзыв на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ходатайство об истребовании доказательств, участите в судебных заседаниях не принимал, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг защитника понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать расходы по оплате услуг защитника в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевномунеблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд считает, что возбуждая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Овчинникова В.М. должное лицо ГЖИ ЕАО не убедилось в наличии состава правонарушения, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что после составления протокола должностное лицо не убедилось в наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения. При этом правило установленное в примечании к ст.2.4 КоАП РФ относительно понятия должного лица, которое может нести ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, очевидно. Овчинников В.М. не является субъектом спорного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без законных оснований, а, следовательно, о неправомерности действий, виновности должностного лица. Заместитель начальника ГЖИ ЕАО должен был действовать в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что Овчинникову В.М. причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Истец испытывалотрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного расследования и наказания.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нарушено нематериальное благо истца - достоинство личности (как самооценка своей добросовестности и законопослушности).

Учитывая характер причиненных Овчинникову В.М. нравственных страданий, длительность привлечения к административной ответственности, обжалование постановления, повторное рассмотрение дела судьей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно вида административной ответственности назначенного истцу (штраф), того, что постановление было отменено до его вступления в силу и не исполнялось; индивидуальных особенностей потерпевшего: его возраста, социального положения, переживаний по поводу привлечения к административной ответственности, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу истца необходимо взыскать 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Государственная жилищная инспекция ЕАО включена в ведомственную структуру расходов областного бюджета, следовательно, является главным распорядителем средств областного бюджета, в связи, с чем наделена полномочиями на представление интересов ЕАО в данном споре.

Поскольку незаконное привлечение к административной ответственности осуществлено государственным органом ЕАО, понесенные истцом убытки, компенсация морального вреда подлежат возмещению Еврейской автономной областью в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает ГЖИ ЕАО, за счет казны ЕАО.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, только тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разделом IV Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской платы Еврейской автономной области от 12.02.2019, с изменениями от 29.02.2020, которые вводятся в действие с 01.03.2020, предусмотрены размеры гонорара за ведение дел.

Согласно вышеуказанной инструкции на территории Еврейской автономной области стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: за устные юридические консультации не менее 2 000 рублей в час; за подготовку жалобы - не менее 6 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за сбор доказательств и документов, изучение судебной практики, необходимых для подготовки возражений (жалобы) - не менее 8 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за изучение дела в суде - не менее 10 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за подачу в суд жалобы - не менее 2 500 рублей;за участие в суде первой инстанции - не менее 50 000 рублей, не менее 10 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за составление апелляционной, кассационной жалоб - не менее 15 000 рублей по обычному делу, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за участие в суде апелляционной, кассационной инстанций - не менее 25 000 рублей за один день, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката.

    01.11.2023 между Овчинниковым В.М. и Латыповым К.Е. заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Биробиджанском районном суде по иску к ГЖИ ЕАО о взыскании убытков и морального вреда в связи с привлечением Овчинникова В.М. к административной ответственности.Договором определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей. Согласно расписки Латыпов К.Е. получил от Овчинникова В.М по договору от 01.01.2023 денежную сумму в размере 30 000 рублей.    

    Договор об оказании юридических услуг, расписка у суда сомнений не вызывают.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, категории сложности данного дела, объема выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, размера гонорара за ведение гражданских дел, предусмотренных инструкцией, утверждённой решением совета адвокатской палаты ЕАО считает, что разумной суммой понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя будет сумма 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ГЖИ ЕАО в пользу Овчинникова В.М.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ГЖИ ЕАО в пользу Овчинникова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ИНН 7901025405), Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать сЕврейской автономной области в лице государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, за счёт казны Еврейской автономной области в пользу Овчинникова Вячеслава Михайловича убытки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 35 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.