Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 ~ М-342/2023 от 27.04.2023

66RS0021-01-2023-000440-08

Дело № 2-469/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 июня 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ф.И.О.1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований представитель САО «ВСК» указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д.4Б, с участием транспортных средств: Toyota гос.номер № владелец Венедиктова Е.Ю., водитель Венедиктова Е.Ю. и Nissan гос.номер №, владелец Сыромятников Н.Н., водитель Сыромятников Н.Н. Виновником ДТП является водитель Сыромятников Н.Н.

Транспортное средство Toyota гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САКО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 54 758 руб. 13 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просили взыскать с ответчика сумму убытков в размере 54 758 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 842 руб. 74 коп.

Представитель истца САО «ВСК» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сыромятников Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайства о рассмотрении дела без своего участия и отложении дела не заявлял.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

То есть, исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 387 названного закона, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из представленных в судебное заседание: сведений о ДТП, письменных объяснений Сыромятникова Н.Н., Венедиктовой Е.Ю., схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России города Екатеринбурга Шумилова А.Н. (л.д. 58-63), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>Б, Сыромятников Н.Н., осуществляя движение на автомобиле марки NISSAN, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Венедиктовой Е.Ю. Виновником ДТП является водитель Сыромятников Н.Н. В его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Венедиктовой Е.Ю. застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события (л.д.8, 12).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 54 758 руб. 13 коп. (л.д. 29-30).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истец имеет право на предъявление к ответчику регрессного требования в заявленной сумме.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в сумме 1 842 руб. 74 коп. (л.д. 4).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, код подразделения 660-036, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 54 758 руб. 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 74 коп., всего 56 600 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова