Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 17.01.2024

Дело №11-5/2024

56MS0073-01-2023-000657-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2024 года               город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатова Е.П.,

при секретаре Рябовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афиминой Лидии Марковны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 7 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Система Город» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска с заявлением о взыскании с Афиминой Л.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявления указало, что решением от 06.07.2023 года по иску Афиминой Л.М. мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области обязал Акционерное общество «Система Город» направить денежные средства в счёт оплаты коммунальных платежей на будущий платежный период, отразив соответствующие суммы в расчетно-платежном документе.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Акционерным обществом «Система Город» подана апелляционная жалоба, в связи с чем, оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.10.2023 года апелляционная жалоба Акционерного общества «Система Город» удовлетворена в полном объеме, соответственно общество имеет право на возмещение судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 07.12.2023 года с Афиминой Л.М. в пользу Акционерного общества «Система Город» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Афимина Л.М. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить. Полагает, что мировым судьей необоснованно взысканы с нее судебные расходы, поскольку дата платежного поручения, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 25.07.2023 года, тогда как сама апелляционная жалоба подана 24.07.2023 года. В приложении к апелляционной жалобе указано платежное поручение без номера и без даты оплаты. Сумма государственной пошлины является завышенной. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска были нарушены правила подсудности, а доводы суда о том, что освобождением от уплаты государственной пошлины по ст.333.36 НК РФ наделены только истцы - инвалиды II группы, не состоятельны, так как сама Афимина Л.М. и является истцом по делу.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06.07.2023 года частично удовлетворены требования Афиминой Л.М. к ООО «Управляющая компания «Ленинская», ООО «Ритм», АО «Система Город» о признании недействительным сальдо и пени, об обязании исключить сведения из платежного документа, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Суд обязал АО «Система Город» направить денежные средства в размере 851 руб. 13 коп., повторно оплаченные Афиминой Л.М. по чеку-ордеру от 19.01.2023 года в 10:26:13 часов по операции №, в счет оплаты коммунальных платежей на будущий платежный период, отразив соответствующие суммы в расчетно-платежном документе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением АО «Система Город» и Афимина Л.М. подали на него апелляционные жалобы. При подаче апелляционной жалобы АО «Система Город» уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежные поручением № от 25.07.2023 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.10.2023 года апелляционная жалоба АО «Система Город» удовлетворена в полном объеме, апелляционная жалоба Афиминой Л.М. удовлетворена частично. Решение мирового судьи отменено, принято новое решение, постановлено: признать отсутствующим в Единой платежном документе по лицевому счёту № по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с октября 2022 года по январь 2023 года сальдо по оплате содержания жилого помещения и всех коммунальных услуг в размере 2177,95 руб. и пени - 411,11 руб. Обязать ООО «Ритм» (ИНН №) исключить сальдо и пени по оплате содержания жилого помещения и всех коммунальных услуг по лицевому счету №. Зачесть денежные средства в размере 851,13 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 19.01.2023 года (10 часов 26 минут 13 секунд) № в счёт оплаты коммунальных услуг за жилое помещение в ближайшем расчётном периоде. Отразить указанные изменения в Едином платежном документе по лицевому счёту № в ближайший расчётный период. Взыскать с ООО «Ритм» в пользу Афиминой Л.М. 3000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 1500 руб. - в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке, а всего 4500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Управляющая компания «Ленинская», АО «Система Город» - отказано. С ООО «Ритм» в доход бюджета МО «Город Орск» Оренбургской области взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что апелляционная жалоба АО «Система Город» удовлетворена в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к АО «Система Город» отказано, мировой судья верно пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца Афиминой Л.М. судебных расходов, понесенных ответчиком АО «Система Город» при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Платежное поручение по факту уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы было оформлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, имеет отметку банка о его принятии.

Доводы Афиминой Л.М. о том, что в приложении к апелляционной жалобе указано платежное поручение без номера и без даты оплаты суд находит несостоятельными, поскольку требования к содержанию апелляционной жалобы, установленные ст. 322 ГПК РФ, не предусматривают обязательное указание в перечне прилагаемых к жалобе документов номера платежного поручения и даты оплаты государственной пошлины.

Сам по себе факт оплаты государственной пошлины на следующий день после составления апелляционной жалобы не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, так как на судебный участок №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вышеуказанная жалоба поступила после её оплаты – 07.08.2023 года.

Сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для юридических лиц в размере 3000 руб. установлена подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, завышенной не является.

Доводы Афиминой Л.М. о том, что она, как <данные изъяты>, на основании ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд также считает необоснованными, поскольку данными льготами наделены истцы. Своим правом Афимина Л.М. воспользовалась при обращении в суд с исковыми требованиями, ответчик же от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Мировым судьей подробно и полно исследованы обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░