Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-413/2022 от 18.10.2022

Дело №1-413/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 22 декабря 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.А.,

при секретарях: Лапшиной Л.В., Кожемякиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя:

заместителя Кинешемского городского прокурораКудряшовой Л.Л.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Головкина П.В.,

защитника - адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Головкина П.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головкин П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.07.2022 около 5 часов Головкин П.В. проходил в 30 метрах от дома № по ул. Щорса г. Кинешма Ивановской области, где на дороге увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», утерянный потерпевшим ФИО1, который без цели хищения убрал в карман своей одежды.

23.07.2022 года около 12 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Головкин П.В. установил в найденный им телефон свою сим-карту ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, оформленную на его имя, и, осмотрев содержимое телефона, обнаружил приложение банка ПАО «<данные изъяты>». Затем, путем подбора пароля, вошел в указанное приложение и обнаружил на двух банковских картах, принадлежащих ФИО1, денежные средства в сумме 11793, 93 рублей.

В вышеуказанные дату, время и месте у Головкина П.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 11767,50 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес>, банковской карты №, банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>, банковской карты №, принадлежащих ФИО1, путем перевода денежных средств на банковские счета своих знакомых.

Реализуя свой преступный умысел, Головкин П.В. в 13 часов 21 минуту, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО1, который не предоставлял законного права использовать информацию по его банковской карте третьим лицам, тайно похищая, перевел с банковского счета№ вышеуказанной карты денежные средства в сумме 5575 рублей (575 рублей комиссия за перевод), принадлежащие ФИО1, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ДО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты №, принадлежащих ФИО4, затем ФИО4, введенный Головкиным в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, снял со своей банковской карты № и пополнил на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты № денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, банковской карты №, принадлежащих ФИО5, которые затем ФИО5, введенный Головкиным П.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, не снимая с банковского счета № банковской карты №, имея сумму в размере 5000 рублей в пользовании наличными, передал их Головкину П.В., тем самым Головкин П.В. обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Головкин П.В. 27.07.2022 в 18 часов 41 минуту, находясь по месту своего жительства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, тайно похищая, перевел с банковского счета № вышеуказанной карты денежные средства в сумме 3992,50 рублей (492,50 комиссия за перевод), принадлежащие ФИО1, на банковский счет № ПАО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>, банковской карты №, принадлежащих ФИО1, а затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте №, принадлежащей ФИО1, тайно похищая, перевел с банковского счета № вышеуказанной карты денежные средства в сумме 5700 рублей, принадлежащие ФИО1, на банковский счет № ПАО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № по адресу: <адрес>, банковской карты №, принадлежащий ФИО3, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, которые затем ФИО3 сняла со своей банковской карты и передала Головкину П.В., тем самым он обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Головкин П.В. совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 11767 рублей 50 копеек, принадлежащих ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Головкин П.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался. При этом пояснил, что согласен со всем предъявленным ему объемом обвинения, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что все изложенное соответствует действительности.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, данных в ходе предварительного следствия, 23.07.2022 года около 5 часов он находился в районе АЗЛК г.Кинешма около бара «<данные изъяты>», где нашел сотовый телефон «<данные изъяты>», который оставил у себя. Около 12 часов, просмотрев содержимое приложений, решил зайти в приложение ПАО «<данные изъяты>», наугад введя пароль 2580, после чего был произведен вход в приложение, где он увидел несколько банковских карт с денежными средствами на общую сумму около 12000 рублей. В этот момент, он решил похитить данные денежные средства через приложение, путем перевода на банковские карты своих знакомых. Через приложение «<данные изъяты>» он написал ФИО4, что ему необходимо получить денежные средства в долг, но его банковская карта в аресте, поэтому попросил перечислить деньги на его банковскую карту, тот согласился. Затем он написал своему другу ФИО5 и попросил разрешения на перевод денежных средств на его банковскую карту, тот согласился и сообщил данные карты. После одобрения с банковской карты № он перевел денежные средства в сумме 5575 (575 комиссия за перевод) рублей на банковской карту ФИО4, который впоследствии перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на карту ФИО5 Спустя некоторое время приехал ФИО5 и передал ему 5000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ, он потерял данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ телефон нашелся в магазине «<данные изъяты>», его принесла бабушка. Находясь по месту жительства, он решил продолжить хищение денежных средства в приложении ПАО «<данные изъяты>», убедился, что карты не заблокированы, перевел денежные средства 3992, 50 рублей (492 комиссия) с банковской карты № на вторую банковскую карту ФИО1 №, затем написал через приложение «<данные изъяты>» ФИО3, попросил разрешения на перед, та согласилась, он перевел ей 5700 рублей на ее банковскую карту. Впоследствии они встретились вместе сходили в отделение банка, где она сняла со своей карты 5700 рублей и передала их ему. 28 07.2022 года к нему на работу приехал мужчина и сотрудник полиции, стали спрашивать про найденный телефон, он его выдал мужчине по имени ФИО1. 29,07.2022 года к нему вновь приехал ФИО1, интересовался, где его денежные средства, находившиеся на банковских картах. Он сознался в хищении, возместил 12000 рублей добровольно. В содеянном раскаивается (л.д. 83-86,97-100).

Указанные показания подсудимого подтверждены в ходе судебного заседания его явкой с повинной от 10 августа 2022 года(л.д. 81).

После оглашения показаний, подсудимый их полностью подтвердил. Он раскаивается в содеянном, вину полностью признает, преступление совершил ввиду сложного материального положения, принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный вред в размере 12000 рублей. Сделал для себя соответствующие выводы, более подобного не совершит.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 23.07.2022 года после бара около 4 часов возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения и потерял свой телефон <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, где имелось приложение ПАО «<данные изъяты>». Через несколько дней на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление, что найден его телефон, который можно забрать в магазине «<данные изъяты>». Когда он приехал в магазин, телефон уже отдали. Установив кому отдали, он приехал к ним, где Головкин отдал телефон, пояснив, что нашел его. Когда получилось зайти в приложение «<данные изъяты>», он установил, что осуществлялись переводы денежных средств (с дебетовой и кредитной карт) неизвестной девушке и в <адрес>, всего на общую сумму 11767 рублей. Он подумал, что это мог сделать Головкин. Как выяснилось впоследствии Головкин использовал одинаковый с ним пароль, в связи с чем зашел в приложение ВТБ. Ущерб в размере 11167 рублей ему полностью возмещен сразу, с Головкиным он примирился, претензий к нему не имеет. Головкин перед ним извинился, он принял его извинения. Просит изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знаком с Головкиным П. более 5 лет. 23.07.2022 года около 13 часов в социальной сети «<данные изъяты>» ему пришло сообщение от Головкина П.В., в котором тот написал, что сейчас ему переведут денежные средства в размере 5000 рублей, которые тот занял. Он согласился на просьбу и написал Головкину номер своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №. В 13 часов 25 минут на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от ФИО4 Потом он снял денежные средства в банкомате на <адрес> и передал их Головкину. О том, что деньги чужие, он не знал.

В ходе предварительного следствия свидетель показал, что так как у него была такая сумма наличными, он не стал снимать деньги с карты, а приехал в этот же день в г.Кинешма и около 15 часов передал Головкину П. деньги. (л.д.49-50).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что около года знакома с Головкиным П.. 27.07.2022 года около 18 часов 20 минут в социальной сети «<данные изъяты>» ей пришло сообщение от него о том, что, поскольку у него арест на карте, сейчас ей переведут денежные средства в размере 5700 рублей, которые он у кого-то занял. Она согласилась, указав, что к ее номеру прикреплена карта ПАО «<данные изъяты>» №. Примерно в 18 часов 40 минут на ее карту поступили указанные денежные средства. Около 19 часов 30 минут она встретилась с Головкиным П. на <адрес>, затем сняла денежные средства в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес> и передала деньги в сумме 5700 рублей Головкину. О том, что это были чужие деньги она не знала (л.д. 42-43)

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что два года назад познакомился с Головкиным П. через общего знакомого в <адрес>. 23.07.2022 года в социальной сети «<данные изъяты>» ему пришло сообщение от него о том, что, поскольку у него арестована карта, он хочет перевести ему на счет банковской карты денежные средства, которые он занял в долг. Он согласился, отправив Головкину номер своей банковской карты - №. Ему на счет поступили денежные средства от ФИО1 Д. После Головкин П.В. написал ему, чтобы он перевел денежные средства на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>», который оформлен на его знакомого ФИО5 и указал номер банковской карты последнего. После того, как ему на банковский счет банковской карты ПАО <данные изъяты>» поступили денежные средства, он обналичил их в банкомате и пополнил баланс своей карты ПАО «<данные изъяты>» №. Со счет своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» он перевел на счет банковской карты ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рублей. Головкин П.В. написал, что денежные средства ему поступили и более не писал (л.д.48-48).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла найти своего внука Головкина П.В., начала звонить ему по телефону. Около 9 часов, трубку взяли сотрудники магазина «<данные изъяты>» и пояснили, что телефон нашел мужчина и принес в магазин. Она пошла и забрала телефон, который ей передала продавец магазина. Вернувшись домой, телефон темного цвета отдала внуку. Впоследствии, после прихода дознавателя ей стало известно, что внук гулял в баре, где нашел телефон. Потом хозяин телефона приехал к ним домой, внук отдал ему телефон, а после снова приехал, пояснил, что с телефона сняты деньги. Они ему сразу отдали деньги в сумме 11000 или 12000 рублей. Впоследствии внук ей признался, что это он снял деньги. Считает, что преступление совершил ввиду дурного влияния, но уверена, что он все осознал и больше подобного не совершит. Внука характеризует положительно, <данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, документами, представленными суду сторонами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.8).

Протоколом осмотра предметов 07.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сведения из ПАО «<данные изъяты>» на 2 листах, сведения из ПАО «<данные изъяты>» на 4 листах, сведения из ПАО «<данные изъяты>» на 4 листах, сведения из ПАО «<данные изъяты>» на 3 листах (л.д. 53-63), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 64).

Выпиской ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, оформленной на имя ФИО4, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе ДО № <данные изъяты> банковской карты № (л.д.64-66).

Выпиской ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, банковской карты «№, принадлежащей ФИО5 (л.д.67-70).

Выпиской ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты №, принадлежащей ФИО4 (л.д.71-77).

Выпиской ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес>, банковской карты №, банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, банковской карты №, принадлежащих ФИО1 (л.д.78-80).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Головкина П.В. к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным. Доказательства по уголовному делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд находит вину подсудимого доказанной в объёме предъявленного обвинения.

Подсудимый Головкин П.В. вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку следственные действия производились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, в том числе выпискеПАО «<данные изъяты>» о списаниях денежных средств со счета потерпевшего, а также выписке ПАО «<данные изъяты>», в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2,подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимого Головкина П.В. со стороны потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимого.

Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, свидетелей, сведений, изложенных в выписках по счетам и не оспаривается подсудимым.

Совершая кражу, Головкин П.В. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Умыслом подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности его действий. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Обсуждая квалификацию действий Головкина П.В., суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия Головкина П.В. носили тайный характер, так производя перевод денежных средств с банковских счетов потерпевшего посредством телефона и приложения ПАО «<данные изъяты>», третьи лица (ФИО4, ФИО3, ФИО5) не осознавали противоправность его действий. Головкин П.В. похитил денежные средства со счетов банковских карт, принадлежащих ФИО1, путем безналичного перевода, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем суд усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи - «с банковского счета». Однако, указание на совершение преступленияравно в отношении электронных денежных средств, суд считает излишне вмененным и исключает из обвинения.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, суд в действиях подсудимого не усматривает.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого Головкина П.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действияпо п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Учитывая, что подсудимый Головкин П.В. адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, на учете у психиатра не состоит, суд признает его относительно содеянного вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Головкин П.В. совершил умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головкину П.В., суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которую Головкин П.В. подтвердил в судебном заседании,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в полном возмещении вреда в размере 12000 рублей, принесении Головкиным П.В. извинений, которые приняты потерпевшим и свидетельствуют о выполнении действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и осознание неправомерности своих действий, молодой возраст, его состояние здоровья, состояние здоровья матери (инвалид 1 группы бессрочно).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Головкину П.В. наказания, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. При этом считает необходимым возложить на Головкина П.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание Головкину П.В. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Головкину П.В. положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Ввиду назначения Головкину П.В. условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наряду с этим, принимая во внимание возраст и социальное положение подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Головкину П.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Головкиным П.В. преступления, связанного с характером и размером наступивших последствий, а именно: размер денежной суммы, похищенной у потерпевшего - 11767 рублей,добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в размере 12000 рублей, принесение подсудимым потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности подсудимого, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным воспользоваться правом и в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Головкиным П.В. тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и определить его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ (согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации").

Согласно нормам ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего ФИО1 в суд поступило письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении Головкина П.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку со стороны Головкина П.В. причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме путем выплаты денежных средств, претензий материального характера он не имеет, с подсудимым примирился.

Подсудимый Головкин П.В., его защитник – адвокат Лебедева О.В. подтвердили достигнутое между подсудимым и потерпевшим примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен Головкиным П.В., сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения, и поскольку Головкин П.В. впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Головкина П.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ Головкина П.В., освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 308 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головкина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Головкину П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Головкина П.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Головкина П.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- выписки из ПАО «<данные изъяты>», из ПАО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 сутоксо дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осуждённый, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Морозова