Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 (11-224/2022;) от 19.12.2022

Дело № 11-11/2023

22MS0008-01-2021-004654-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Гастромаркет» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Карпенко Владимира Владимировича к ООО «Гастромаркет», ООО Торговый Дом «ДВС» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Гастромаркет», ООО Торговый дом «ДВС» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 8 206 руб., расходы по проведению расчета стоимости ремонта 1940 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 935 руб., в счет компенсации морального да 10 000 руб., сумму штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпенко В.В. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Гастромаркет» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 8 206 руб., расходы по проведению расчета стоимости ущерба в размере 1940 руб., расход по проведению судебной экспертизы в размере 6 935 руб. В удовлетворении требований к ООО Торговый дом «ДВС» отказано. С ООО «Гастромаркет» в пользу ООО «Профит-эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 13 870 руб. Также с ответчика ООО «Гастромаркет» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком ООО «Гастромаркет» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указывая, что ООО Торговый дом «ДВС» является надлежащим ответчиком по иску в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, вина ответчика ООО «Гастромаркет» в причинении вреда истцу не установлена.

Представитель ответчика ООО «Гастромаркет» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на возражения истца и ответчика.

Представитель истца Чернышов П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «ДВС» Камнева Н.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что по договору аренды общество приняло на себя обязательство по охране здания и прилегающей территории, но только от противоправных посягательств третьих лиц. Кроме того, при въезде на парковку истец был ознакомлен с правилами, согласно которым ответчик не несет ответственности за сохранность транспортного средства, а также, находящихся в нем вещей.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что Карпенко В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. Н 253 СВ 124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ-5, г.р.з. №, оставленному на парковке возле торгового центра Сити-центр по адресу: <адрес>А, были причинены механические повреждения в результате удара покупательской тележкой, соприкоснувшейся с автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, заключением эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в момент столкновения в контакт вступили задняя верхняя правая часть (ручка) продуктовой тележки с задней правой дверью автомобиля Мазда СХ- 5, вследствие чего произошла деформация задней правой двери, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем составляет 8 206 руб.

Право собственности на здание и помещение принадлежит ООО Торговый дом «ДВС» (ОГРН №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок также принадлежит на праве собственности ООО Торговый дом «ДВС».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпенко В.В. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Гастромаркет» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 8 206 руб., расходы по проведению расчета стоимости ущерба в размере 1940 руб., расход по проведению судебной экспертизы в размере 6 935 руб. В удовлетворении требований к ООО Торговый дом «ДВС» отказано. С ООО «Гастромаркет» в пользу ООО «Профит-эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 13 870 руб. Также с ответчика ООО «Гастромаркет» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Гастромаркет», ввиду того, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров по адресу <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи ввиду следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено и не оспорено ответчиком ООО «Гастромаркет», что автомобилю истца причинен ущерб покупательской тележкой именно магазина «Бахетле» (ООО «Гастромаркет»). Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, заключением эксперта. Следовательно, именно данное общество несет ответственность, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации за содержание принадлежащего имущества – покупательской тележки.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Вместе с тем, неисполнение работниками ответчика ООО «Гастромаркет» обязанности по уборке тележек с парковочных мест, повлекло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика ООО «Гастромаркет» о возложении обязанности по возмещении ущерба на ООО Торговый дом «ДВС» по условиям договора аренды между ООО «Гастромаркет» и ООО Торговый дом «ДВС» судом апелляционной инстанции не принимаются, так как представленный в материалы дела договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №-ТРК, заключенный между ООО Торговый дом «ДВС» и ООО «Альфа Ритейл Компани» не содержит сведений о возложении на собственника здания обязанности по сбору покупательских тележек, контролю за их состоянием.

ООО «Гастромаркет» не представлено доказательств заключения каких-либо договоров по оказанию услуг по сбору покупательских тележек с третьими лицами.

Учитывая, что покупательская тележка принадлежит магазину Бахетле (ООО «Гастромаркет»), не была своевременно убрана и оставлена без контроля, то соответственно, ответственность по возмещению убытков обоснованно возложена мировым судьей на ООО «Гастромаркет».

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда детьми, нахождение тележки в зафиксированное состоянии, отсутствии в договоре аренды периода нахождения тележек на паркинге, периодичность уборки тележек, отсутствие доказательств причинение вреда действиями сотрудников общества, не могут служить основанием для отказа истцу в иске к данному ответчику, поскольку не оспаривая факт принадлежности тележки, общество обязано было поддерживать имущество в безопасном состоянии, при этом ответственность за причинение вреда предусмотрена законом не только от действий сотрудников организации, что не учтено апеллятором.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могут повлечь отмену постановленного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы, мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.