Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2013 (2-3042/2012;) ~ М-2699/2012 от 28.09.2012

                            № 2-195/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торховой Г.Ф. к ОАО «Русская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В суд обратилась истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> в результате ДТП автомобиль Peugeot 206, №, получил технические повреждения. Согласно страховому полису № поврежденный автомобиль от ущерба был застрахован в ОАО «РСТК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив при этом все необходимые документы. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, предоставив при этом все необходимые документы. Страховая компания признала данной событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, посчитав, что размер выплаты занижен, обратился в оценочную компанию. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец оплатил услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией по оплате оставшейся части страхового возмещения, определив срок до <дата>, но по настоящее время никакого ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере по дату принятия решения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за отчет <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за отчет <данные изъяты> рублей, в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет оплаты доверенности <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением суда от 25.04.2013 года принят отказ истца от требований к ответчику о взыскании неустойки на дату принятия решения, производство по делу в этой части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Торховой Г.Ф., представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» Корсакова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в разумных пределах оценить услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также руководствоваться оценкой, которая проведена истцом до подачи иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Peugeot 206, №, сроком действия с <дата> по <дата>, по условиям которого страховщик ОАО «РСТК» обязался выплатить выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение по риску Автокаско (Хищение (Угон), Ущерб) в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Объектом страхования является автомобиль Peugeot 206, №, принадлежащий Торховой Г.Ф. на праве собственности.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля уплачена страхователем страховщику в полном объеме.

<дата> Торхова Г.Ф. обратилась в Ижевский филиал ОАО «РСТК» с заявлением о замене выгодоприобретателя с ООО «Русфинанс Банк» на страхователя Торхову Г.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела страховым полисом (договором) № от <дата>, свидетельством о регистрации ТС № от <дата>, заявлением Торховой Г.Ф. от <дата>, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в результате ДТП автомобиль Peugeot 206, №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив при этом все необходимые документы. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, предоставив при этом все необходимые документы. Страховая компания признала данной событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 40 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, актом о страховом случае № от <дата>.

Истец, посчитав, что размер выплаты занижен, обратился в оценочную компанию. В соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Регион» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец оплатил услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией по оплате оставшейся части страхового возмещения, определив срок до <дата>.

Согласно ответу страховой компании от <дата> страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета №А/12 от <дата> ЗАО «Агентство оценки «Центр». Отчет № в Ижевский филиал ОАО «РСТК» не предъявлялся. В связи с этим судить о том, что услуга была выполнена некачественно, не представляется возможным и снований для доплаты оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты> рублей нет.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Считая, что сумма выплаченного ей страхового возмещения необоснованно занижена, истец обратилась в суд.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы»:

1.    На основании представленных фотоснимков, административного материала № от <дата>, материалов гражданского дела №, в результате наезда автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, на неподвижное препятствие в виде трубы сливной, в результате ДТП от <дата>, с технической точки зрения, не исключается возможность повреждения следующих элементов автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак №:

указатель поворота на крыле переднем правом - деформация в виде трещин и царапин пластика рассеивателя указателя поворота;

крыло переднее правое - повреждения в виде продольной полосы царапин с нарушением лакокрасочного покрытия; деформации металла с площадью повреждений до 20 %;

дверь передняя правая - повреждения в виде полосы продольных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия; деформации металла с деформацией ребер жесткости, нарушением геометрии каркаса двери, с площадью повреждений около 40%;

накладка двери передней правой (молдинг) - повреждения в виде продольной полосы царапин пластика;

дверь задняя правая - повреждения в виде полосы продольных царапин и задиров с нарушением лакокрасочного покрытия; деформации металла с деформацией ребер жесткости, нарушением геометрии каркаса двери, с площадью повреждений около 50 %;

накладка двери задней правой (молдинг) - повреждения в виде продольной полосы царапин и задиров пластика;

заднее крыло правое - повреждения в виде полосы продольных царапин и задиров с нарушением лакокрасочного покрытия; деформации металла с деформацией ребер жесткости, с образованием разрыва металла в передней части, с площадью повреждений около 50%;

накладка бампера заднего правая (молдинг) - повреждения в виде продольной полосы царапин и задиров пластика;

локер крыла заднего правого - повреждения в виде смещения.

2.    Исходя из ответа на первый вопрос, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, №, на дату ДТП составит без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела. Заключение обладает свойством верификации, то есть проверяемости. Представителем ответчика выводы экспертизы не опровергнуты.

Эксперты пришли к выводу, что характер взаимодействия автомобиля с препятствием был скользящим, деформирующая сила от следообразующего объекта направлена спереди назад, от передней к задней оси автомобиля истца, и одновременно справа налево, в направлении к продольной оси автомобиля, при этом следообразующий объект имел ограниченную высоту контактирующей части, находящуюся на некотором расстоянии от опорной поверхности, и бы жестко закреплен на данной высоте, и которым, с технической точки зрения, мог являться трубой водостока. На автомобиле визуально усматриваются механические повреждения элементов на правой боковой части, с направлением деформирующей силы спереди назад, от передней к задней оси автомобиля и одновременно справа налево, в направлении к продольной оси автомобиля. Перечень поврежденный указан выше, у суда не возникает сомнений относительно их наличия, что можно визуально определить на фотоснимках в материалах дела.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, с учетом условия договора, заключенного между сторонами, о возмещении ущерба без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от <дата> составила <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что истцу ранее выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), с учетом заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, расходы в счет оплаты за отчет в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и фискальному чеку, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование истца о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворено, с ОАО «РСКТ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «г. Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 194-199 ГПK PФ, cyд

решил:

Исковые требования Торховой Г.Ф. к ОАО «Русская страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Торховой Г.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы в счет оплаты за отчет в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 года.

Судья:     подпись.                             А.В. Чернов