Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 (2-2465/2022;) ~ М-2440/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-217/2023

УИД 61RS0036-01-2022-004927-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием представителя истца Кучеренко Р.М. – адвоката Москвина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Романа Михайловича к Ромашенко Оксане Николаевне, ООО Коллекторское агентство «Фабула», Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю, ООО «Спектр», ООО «АйДи Коллект», Кутернега Оксане Николаевне об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам Ромашенко О.Н., ООО Коллекторское агентство «Фабула», Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю, ООО «Спектр», ООО «АйДи Коллект», Кутернега О.Н. об освобождении имущества от наложенного ограничения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области он заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № с Ромашенко Оксаной Николаевной, проживающей по адресу: <адрес>.

За приобретенный автомобиль Кучеренко Р.М. оплатил Ромашенко О.Н. 200000 рублей, который был передан продавцом покупателю в тот же день.

При передаче транспортного средства покупателю ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был сфотографирован. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в споре и под арестом не состоял.

12.02.2022 Кучеренко Р.М. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области г. Каменск-Шахтинского для регистрации приобретенного автомобиля на свое имя. Однако при осмотре транспортного средства было установлено, что на автомобиле имеется незаконно установленное газовое оборудование, и сотрудниками ГИБДД Кучеренко Р.М. было предложено снять указанное оборудование и привести технические характеристики автомобиля в соответствие.

При повторном обращении в МРЭО ГИБДД Кучеренко Р.М. было отказано в перерегистрации автомобиля в связи с тем, что 14.02.2022 на приобретенный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № судебным приставом <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в связи с имеющейся задолженностью у бывшего собственника Ромашенко О.Н. В последующем аналогичные запреты по другим исполнительным производствам были вынесены 20.05.2022, 01.09.2022, 10.10.2022и 16.11.2022.

Истец считает, что имеются основания для снятия запрета на осуществление регистрационных действий с вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>:

- постановлением от 14.02.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2022, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Фабула»;

- постановлением от 20.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.05.2022, взыскатель ООО «АйДи Коллект»;

- постановлением от 01.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2022, взыскатель Кутернега Оксана Николаевна;

- постановлением от 10.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.09.2022, взыскатель УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС № 2 по Краснодарскому краю);

- постановлением от 16.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2022, взыскатель ООО «Спектр».

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Москвин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а также пояснил, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, что, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, также подтверждается заключением Кучеренко Р.М. договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Межрайонная ИФНС № 2 по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Ромашенко О.Н., ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Спектр» и ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кутернега О.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Ейское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Направленные по фактическому месту жительства ответчика судебные уведомления о времени и месте проведения досудебной подготовки, судебного заседания, возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает ответчика Кутернега О.Н. извещенной о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ответчик Ромашенко О.Н. (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика Ромашенко О.Н. автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № за 200000 рублей (л.д. 14).

При передаче транспортного средства покупателю ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был сфотографирован (л.д. 83-84). Также истцу были переданы продавцом Ромашенко О.Н. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей.

На момент заключения договора купли-продажи, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в споре и под арестом не состоял.

С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет данным транспортным средством.

12.02.2022 Кучеренко Р.М. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области г. Каменск-Шахтинского для постановки транспортного средства на государственный учет на свое имя. Однако при осмотре транспортного средства было установлено, что на автомобиле имеется незаконно установленное газовое оборудование, и сотрудниками ГИБДД Кучеренко Р.М. было предложено снять указанное оборудование и привести технические характеристики автомобиля в соответствие.

При повторном обращении в МРЭО ГИБДД Кучеренко Р.М. было отказано в перерегистрации автомобиля в связи с тем, что 14.02.2022 на приобретенный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № судебным приставом <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в связи с имеющейся задолженностью у бывшего собственника Ромашенко О.Н.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ромашенко О.Н. о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по кредитному договору в размере 41028 рублей 13 копеек (л.д. 129-130).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA6 г.р.з. В705НТ193 (л.д. 131).

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ромашенко О.Н. о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору в размере 10598 рублей 62 копеек (л.д. 132-133).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 134).

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ромашенко О.Н. о взыскании в пользу Кутернега Оксаны Николаевны долг по расписке и судебные издержки в размере 37208 рублей 00 копеек (л.д. 135-136).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 137).

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ромашенко О.Н. о взыскании в пользу УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС № 2 по Краснодарскому краю) налога, пени и штрафа в размере 618 рублей 47 копеек (л.д. 62-63).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA6 г.р.з. В705НТ193 (л.д. 64).

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ромашенко О.Н. о взыскании в пользу ООО «Спектр» задолженности по кредитному договору в размере 12480 рублей 00 копеек (л.д. 138-139).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 140).

Как следует из карточек АМТС в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № имеются запреты на регистрационные действия, установленные в рамках вышеуказанных исполнительных производств (л.д. 92-96).

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец, сохранение запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим истцу, нарушает его права как собственника.

Истцом представлены доказательства принадлежности ему автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Ромашенко О.Н.

При передаче транспортного средства покупателю ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был сфотографирован.

Также истцом представлена переписка с ответчиком Ромашенко А.Н., из которой следует, что истец интересуется, когда снимут запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем (л.д. 86-91).

Кроме того, истец осуществил страхование гражданской ответственности как владелец автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, заключив с СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучеренко Романа Михайловича к Ромашенко Оксане Николаевне, ООО Коллекторское агентство «Фабула», Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю, ООО «Спектр», ООО «АйДи Коллект», Кутернега Оксане Николаевне об освобождении имущества от наложенного ограничения, - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>:

- постановлением от 14.02.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2022, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Фабула»;

- постановлением от 20.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.05.2022, взыскатель ООО «АйДи Коллект»;

- постановлением от 01.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2022, взыскатель Кутернега Оксана Николаевна;

- постановлением от 10.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.09.2022, взыскатель УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС № 2 по Краснодарскому краю);

- постановлением от 16.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2022, взыскатель ООО «Спектр».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.04.2023.

Судья: