Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-726/2021;) от 02.08.2021

№ 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И.

при секретаре Шильненковой О.С.,

с участием ответчика Тюкачевой Н.Г.,

представителя ответчика Тюкачева А.Ю. - Тиуновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ответчикам ООО «Карно», Тюкачевой Наталье Григорьевне, Тюкачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нытвенский районный суд поступил иск ПАО Банк ВТБ к ответчикам ООО «Карно», Тюкачевой Наталье Григорьевне, Тюкачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчики с иском не согласились.

Ответчик ООО «Карно» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в процесс не прибыл.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

25 июня 2018 года вынесено решение суда в соответствии с которым с ответчиков взысканы денежные средства по кредитным договорам ( л.д. 13-18), 18 сентября 2014 заключен кредитный договор, между банком и ООО «Карно» ( л. д. 19-25), также составлен договор поручительства ( л.д.26-37), истцом суду представлен расчет суммы иска ( л.д. 46-57), решением суда от 23 марта 2021 года договоры поручительства прекращены, судебный акт вступил в законную силу( л.д.126), также суду представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карно» (л.д.144-148, 151-157), судом изучено определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2021.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статьей 418 ГК РФ регламентировано, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, поручительства ответчиков Тюкачевых прекращено, акт суда вступил в законную силу 18 ноября 2021.

Так, в решении указано, что 05.05.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «КАРНО» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 18.09.2014, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 14,4 до 18%. При этом, поручители Тюкачева Н.Г. и Тюкачев А.Ю. о повышении процентной ставки уведомлены не были, дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались. Учитывая данное обстоятельство, суд взыскал с Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. как поручителей солидарно с ООО «КАРНО», задолженность по кредитному договору № 81-049/6/15/1494-14 от 18.09.2014 исходя из ставки по кредитному договору 14,4% годовых в общей сумме 2 556 724,22 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 26 810,08 руб. Дополнительно к взысканной солидарно с поручителями задолженности взыскал с ООО «КАРНО» задолженность по кредитному договору № 81- 049/6/15/1494-14 от 18.09.2014 исходя из процентной ставки по кредиту 18% годовых в размере 476 282 руб. 86 коп.

03.10.2019 Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю окочены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Тюкачевой Н.Г. и №-ИП в отношении должника Тюкачева А.Ю. фактическим исполнением требований исполнительного документа, взысканная по исполнительному производству сума составляет 2 583 534,3 руб, денежные средства перечислены взыскателю платежным документом от 04.10.2019.

Исполнительные производства №-ИП,№-ИП были возбуждены на основании исполнительных документов содержащих требования как по солидарному взысканию с Тюкачевых денежных средств на общую сумму 2 583 534,3 руб., и обращение взыскания на предмет ипотеки и заложенные транспортные средства по договорам залога от 18.09.2014.

После окончания исполнительных производств 03.10.2019 исполнительные производства по обращению взыскания на транспортные средства не возбуждались, исполнительные листы находятся в материалах оконченных исполнительных производств.

Определением Пермского краевого суда от 26.02.2020 по делу № 33- 2215/2020 при рассмотрении частной жалобы на определение от 17.12.2019 о разъяснении решения суда по делу № 2-4273/2018 дана оценка объему ответственности Тюкачева А.Ю., как поручителя и залогодателя по кредитному договору № 81-049/6/15/1494-14 от 18.09.2014.

Пермским краевым судом установлено, что в решении суда выводы Свердловского районного суда г. Перми о том, что объем обязательств залогодателя Тюкачева А.Ю. определяется исходя из общей задолженности

ООО «КАРНО» перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору №81- 049/6/15/1494-14 от 18.09.2014 с учетом внесения в него изменений в отношении процентной ставки за пользование кредитными средствами, а именно 3 059817,16 руб., отсутствуют, такие обстоятельства судом при рассмотрении дела не были установлены.

Сведений о том, что в ходе исполнительных производств в отношении объема обязательств должников ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. у взыскателя, а также судебного пристава исполнителя имелись какие либо сомнения, неясности в связи с исполнением решения суда, материалы дела не содержат. В отношении должника Тюкачева А.Ю. решение суда исполнено в полном объеме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2020 определение Пермского краевого суда от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Поскольку между истцами и ответчиком в настоящее время имеется спор относительно объема ответственности истцов по обязательствам, возникшим из кредитного договора, истцы праве требовать защиты своих гражданских прав способами предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российский Федерации, в данном случае избранным ими способом по прекращению правоотношений, возникших как из договоров поручительства, так и договоров залога, в том числе с учетом тех обстоятельств, что собственником транспортных средств в настоящее время являются не залогодатели, а иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанной нормы закона вытекает, что при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства 18.09.2014, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия

последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из решения суда от 25.06.2018 по делу № 2-4273/2018 по условиям п. п. 2.3, 3.4., и 7.2. договоров поручительства от 14.08.2014, при измени процентной ставки по кредиту банком в одностороннем порядке, при изменении срока возврата кредита банк в течение трех рабочих дней уведомляет об этом поручителей. В случае изменения условий кредитного договора поручитель выражает свое согласие на, в том числе односторонне увеличение банком процентной ставки по кредиту не более, чем на три процентных пункта, без заключения дополнительных соглашений к договором; все изменения и дополнения к договорам действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Судом установлено, что 05.05.2015 заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по увеличению процентной ставки с 14,4 до 18%, то есть более чем на 3%, при этом поручители Тюкачевы о данном соглашении не уведомлялись, согласие от них не истребовалось, дополнительные соглашения не заключались.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исключает возможность оспаривания установленных им обстоятельств, установлено изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий, и исходя из приведенных положений п. 1 ст. 367 ГК РФ и установленной совокупности условий, ответственность Тюкачевых как поручителей ограничена первоначальными условиями обязательства, в данном случае размером задолженности, установленным решением суда, обязательства в размере более установленного решением суда не считаются обеспеченными поручительством. Поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ) и учитывая, что исполнительные производства в отношении должников Тюкачевых на взыскание задолженности в установленном решением суда от 25.06.2018 по делу № 2-4273/2018 размере окончены фактическим исполнением, при получении банком всех присужденных сумм, поручительство Тюкачевых прекращено в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 335 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных положений п. 1 ст. 335 ГК РФ, к договорам залога, заключенным истцами, применяются положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 9.1. договора залога движимого имущества, все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде за подписью уполномоченных представителей.

Факт того, что залогодатели Тюкачева Н.Г. и Тюкачев А.Ю. не были уведомлены о повышении процентной ставки по кредиту, установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2-4273/2018, дополнительные соглашения к договорам залога в части обеспечения ответственности заемщика при увеличении процентной ставки по кредитному договору более чем на 3% не заключались.

Решением Свердловского районного суда установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью «КАРНО» заключен кредитный договор № 81-049/6/15/1494-14 от 18 сентября 2014 года, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 10 000 000 рублей, окончательным сроком возврата 18 сентября 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,4 % годовых по дату фактического возврата кредита (п.п. 1.2, 2.1кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленными на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита (п. 6.1 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан: возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п.3.1.3. договора); уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.3.1.2. договора); за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором (п.3.1.6. договора); надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора (п. 3.1.8 договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 5( рублей в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просрочено задолженности включительно (п. 8.2. кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в период с 18 сентября 2014, по 23 сентября 2014 года, зачислив заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-4273/2018 солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № 81-049/6/15/1494-14 от 18.09.2014 г. в общей сумме 2 556 724,22 руб., а также судебные расходы.

Кроме того, с ООО «КАРНО» в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № 81-049/6/15/1494-14 от 18.09.2014 г. в сумме 476 282 руб. 86 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, условный №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В решении суда также указано, что 05.05.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «КАРНО заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 18.09.2014 г., в соответствии которым процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 14,4 до 18%. При этом, поручители Тюкачева Н.Г. и Тюкачев А.Ю. о повышении процентной ставки уведомлены не были, дополнительны соглашения к договорам поручительства не заключались. Учитывая данное обстоятельство, суд взыскал Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. как поручителей солидарно с ООО «КАРНО», задолженность о кредитному договору № 81-049/6/15/1494-14 от 18.09.2014 г. исходя из ставки по кредитному договору 14, процентов годовых в общей сумме 2 556 724,22 руб., а также судебные расходы.

Суд по настоящему гражданскому делу с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, принимает указанные судебные акты, в качестве доказательств, отказывает истцу в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков Тюкачевых задолженности по кредитному договору № 81-049/6/15/1494-14 от 18 сентября 2014 года.

Вместе с тем, суд считает, что указанная задолженность и долг по договорам займа с ООО «Карно» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы иска представленный истцом у суда сомнений не вызывает, составлен с учетом положений кредитного договора, сумм задолженности, периода их возникновения, ответчиком не оспорен.

Положения договора содержат сведения о сумме кредита, мерах ответственности за нарушение обязательств ( п.п. 1.1, 2.1,8.1,8.2).

Таким образом, ООО «Карно» получив от банка заем, свои обязательства нарушило, в связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору № 81-049/6/15/1494-14 от 18 сентября 2014 года в размере 5 854 612,37 рублей, в том числе 428 168,70 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 5 426 443,67 рублей - сумма неустойки (пени),по кредитному договору № 81-049/6/15/1494-14 от 18 сентября 2014 года в размере 592 904,58 рублей, в том числе 237 177,10 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 355 727,48 рублей - сумма неустойки (пени).

Доказательства возврата долга ответчиком на сумму указанную в иске, суду не представлено.

В связи с изложенным с ООО «Карно» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 854 612,37 рублей, задолженность по кредитному договору № 81 - 049/6/15/1494-14 от 18 сентября 2014 года в размере 592 904,58 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также с ответчика ООО «Карно», следует взыскать государственную пошлину ( л.д.10).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРНО» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 81-049/6/15/1494-14 от 18 сентября 2014 года в размере 5 854 612,37 руб., задолженность по кредитному договору № 81 - 049/6/15/1494-14 от 18 сентября 2014 года в размере 592 904,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 40437,58 руб., всего взыскать 6 487 990,53 руб. шесть миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто (рублей пятьдесят три копейки), в удовлетворении остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев